Începem audierea telefonică pentru a rezolva această moțiune, cu Rehn și un alt SUA pentru acuzare și Cline și Patton pentru Storm, pe cale să discute rolul discuțiilor despre confidențialitate în declarația de deschidere a apărării și mergând mai departe.

Judecătoarea Failla spune că a ajuns la o decizie în această chestiune și nu va avea nevoie să asculte argumentele orale ale părților în timpul acestei audieri.

"Ca și apărarea, am înțeles că moțiunea guvernului se concentrează pe primul amendament sau pe principiile constituționale și că domnul Storm nu trebuia să aducă argumente pentru anularea juriului pe baza acestor principii. Dar am înțeles că, dacă ar depune mărturie, ar discuta despre convingerile sale despre confidențialitate... Nu cred că moțiunea guvernului nu a fost menită să elimine utilizarea cuvântului sau referințele la conceptul de confidențialitate." - Failla

"Cred că îngrijorarea guvernului a fost că doamna Axel s-a referit la dreptul la viață privată. Sunt de acord cu guvernul că acest lucru se apropie foarte mult de limită... așa că avertizez apărarea [că, deși pot discuta despre confidențialitate] ... să stea departe de afirmații precum "dreptul" la confidențialitate, care au conotații legale în care s-ar putea să nu urmărească să intre." - Failla

Re: A doua moțiune, referire la oameni răpiți și șantajați din cauza lipsei de intimitate: "Dacă apărarea susține că aceste incidente sunt necesare pentru a susține argumentul pentru necesitatea vieții private, exclud acele exemple. Vor exista exemple mai puțin incendiare - "ai nevoie de bani pentru tornadă sau copilul tău ar putea fi răpit" ar putea fi cu siguranță dăunător pentru un juriu." - Failla

"Cu toate acestea, dacă aceste dovezi sunt probitive pentru domnul Storms Mens Rea și de ce a acționat sau nu a acționat atunci când a aflat despre produsele infracționale", ar putea fi admisibilă. "Dar trebuie să am dovezi că domnul Storm era conștient de asta sau că un participant rezonabil sau mediu din comunitatea criptomonedelor ar fi fost conștient de asta." - Failla

Aceste evenimente ar trebui, de asemenea, să fi avut loc înainte de evenimentele acuzate în rechizitoriu - adică nimic din ceea ce s-a întâmplat în 2025 nu ar fi relevant pentru mens rea lui Storm. Dar se pare că Failla va admite acest tip de dovezi, în principiu.

Acest lucru va veni în parte de la un anume Dr. Green, un expert care va fi chemat de apărare. Deci se pare că vom primi o explicație puternică și sensibilă a mizei vieții private din partea apărării, doar fără referire specifică la un "drept" la viață privată.

Rehn postulează că apărarea ar trebui să ofere astfel de exemple înainte de a apărea în fața juriului, deoarece o instrucțiune limitativă (spunându-i juriului să uite ceva în afara domeniului de aplicare) ar putea contamina juriul ireversibil. Failla nu este de acord și "are încredere în echipa de apărare și în obligația lor ca ofițeri ai instanței".