Jeg er for tiden i besittelse av det @AFLCIO brevet som motsetter seg Genius og Clarity, og la meg si, wow, trenger de å gjøre et bedre arbeid. Den er stappfull av usannheter og feilaktige fremstillinger, og fremstår mer som en håndfull medarbeidere med en personlig vendetta om at deres rolle i anti-kryptohæren slo det demokratiske partiet i valget, og at deres vanvittige, brennende hat mot hovedbokteknologi ikke har ført til at hele finanssystemet har vendt seg mot en type elektronisk database for i stedet å bruke en litt annen type elektronisk database (merkelig bakke å dø på, men de ser ut til å være innstilt på det). Men hvis vi ser bort fra det, la oss konfrontere noen av løgnene i stykket om Genius. Jeg vil legge til side Clarity, da jeg tror det er en større diskusjon der, men hvis du vil drittstalke stablecoins og bankreguleringer, gratulerer, du har kommet inn i styrehuset mitt, @AFLCIO. Jeg håper du kom forberedt. For det første sier de at pensjonsmidler er bedre regulert enn regelverket i Genius. Dette er fascinerende, gitt at det er mange, mange milliarder pengemarkedsfond og stabile verdifond i pensjonsfond akkurat nå, og de er mindre strengt regulert enn det Genius fastsetter. Noen av dem kan være i kjøretøy som ikke er BK-fjernkontroll (vi har et pensjonsredningsfond av en grunn!), og de kan investere i langt mer brede eiendeler enn det Genius tillater. Å hevde at Genius ikke er et tilstrekkelig regelverk er å si at alle pensjoner er størrelsesordener for risikable og bør avskaffes. Er det det du argumenterer for, @AFLCIO? Hvis ikke, hva spesifikt mener du er galt med en konkurs fjerne statlig pengemarkedsfondsstruktur i økonomisk substans? For det andre sier de at teknologiselskaper kan bli de facto utstedere av bedriftskontanter, til tross for at: 1. Alle Genius stablecoins må være støttet med statsobligasjoner og 2. Lovforslaget forbyr dette bokstavelig og spesifikt. Kanskje de leste feil versjon? Kanskje de ikke er lesekyndige? Jeg er ikke sikker på hva som skjedde her, men paragraf 4(12)(B) forbyr bokstavelig talt dette. Dere leste den delen, ikke sant? Som at de ikke kan gjøre dette, og at bare først og fremst finansielle selskaper kan? For det tredje hevder de at eiendelene som støtter stablecoins ikke er sterke nok. Gutta. Dette er bankinnskudd, statsobligasjoner og repo sikret av statsobligasjoner. Nøyaktig de samme tingene som er i et statlig pengemarkedsfond. Så hvis du ønsker å komme med denne påstanden, vennligst forklar meg hvilket av følgende du mener: er amerikanske banker utrygge og bør ikke brukes av noen, eller er det amerikanske finansdepartementet i ferd med å misligholde gjelden sin? For hvis du ikke tror på en av disse to tingene, ser dette utrolig forvirret ut å legge inn her (med mindre du bare ikke forsto hvordan lovforslaget fungerer, i så fall bør du sannsynligvis ikke ha en mening om det), og hvis du tror på en av disse tingene, hvorfor ventet du i siste øyeblikk på en kryptoregning for å advare alle om den forestående kollapsen av det amerikanske banksystemet? Virker rart! Igjen, vi kan fortelle at dette er noen få nisjeansatte som fortsatt sliter med e-post som raser mot døende papirsjekk-æraen, og lengter etter å gå tilbake til en verden der banker faktisk fortsatt mislykkes hele tiden, det var bare mindre nyheter om det fordi internett ikke eksisterte. Hva gjør vi her, folkens? Hvorfor har vi erklært krig mot statlige pengemarkedsforeninger og internett og deretter forventer at folk under 45 år skal ta det demokratiske partiet på alvor? Dette er ikke et seriøst brev. Den ble ikke skrevet av seriøse mennesker. Alle involverte bør sparkes og bør gå hjem i skam. Trist.

Brevet: