Atualmente, estou na posse da carta do @AFLCIO que se opõe à Genius e à Clarity, e deixe-me dizer, uau, eles precisam fazer um trabalho melhor. Está repleta de falsidades e deturpações, e parece mais um punhado de funcionários com uma vingança pessoal, que a sua parte no exército anti-cripto arruinou o partido Democrata nas eleições e que o seu ódio insano e ardente pela tecnologia de ledger não levou a que todo o sistema financeiro se voltasse contra um tipo de base de dados eletrónica para em vez disso usar um tipo ligeiramente diferente de base de dados eletrónica (uma colina estranha para morrer, mas eles parecem determinados a isso). No entanto, deixando isso de lado, vamos confrontar algumas das mentiras na peça sobre a Genius. Vou deixar de lado a Clarity, pois acho que há uma discussão maior aí, mas se você quer criticar as stablecoins e os quadros regulatórios bancários, parabéns, você entrou na minha área de especialização, @AFLCIO. Espero que tenha vindo preparado. Primeiro, eles dizem que os ativos de pensões são melhor regulados do que as regulamentações na Genius. Isso é fascinante, dado que existem muitos, muitos bilhões de fundos do mercado monetário e fundos de valor estável em fundos de aposentadoria neste momento, e esses são menos rigorosamente regulados do que o que a Genius estipula. Alguns deles podem estar em veículos que não são BK remotos (temos um fundo de resgate de pensões por uma razão!), e eles podem investir em ativos muito mais amplos do que o que a Genius permite. Argumentar que a Genius não é um quadro regulatório suficiente é dizer que todas as pensões são ordens de magnitude demasiado arriscadas e deveriam ser abolidas. É isso que você está argumentando, @AFLCIO? Se não, o que especificamente você acha que está errado com uma estrutura de fundo do mercado monetário do governo com remoção de falência em substância econômica? Em segundo lugar, eles dizem que as empresas de tecnologia podem se tornar os emissores de facto de dinheiro corporativo, apesar do fato de que: 1. Todas as stablecoins da Genius devem ser lastreadas com Títulos do Tesouro e 2. O projeto de lei literalmente e especificamente proíbe isso. Talvez tenham lido a versão errada? Talvez não sejam letrados? Não tenho certeza do que aconteceu aqui, mas a Seção 4(12)(B) proíbe literalmente isso. Vocês leram essa parte, certo? Como, que eles não podem fazer isso e que apenas empresas financeiras primárias podem? Em terceiro lugar, eles argumentam que os ativos que lastreiam as stablecoins não são suficientemente fortes. Pessoal. Estes são depósitos bancários, t-bills e repos garantidos por títulos do tesouro. Exatamente as mesmas coisas que estão em um fundo do mercado monetário do governo. Portanto, se você quer fazer essa afirmação, por favor, explique-me qual das seguintes você acredita: os bancos dos EUA são inseguros e não devem ser usados por ninguém, ou o Tesouro dos EUA está prestes a entrar em default em sua dívida? Porque se você não acredita em uma dessas duas coisas, isso parece incrivelmente insano colocar aqui (a menos que você simplesmente não tenha entendido como o projeto de lei funciona, caso em que provavelmente não deveria ter uma opinião sobre isso), e se você acredita em uma dessas coisas, por que esperou por um último esforço em um projeto de lei de cripto para avisar a todos sobre o colapso iminente do sistema bancário dos EUA? Parece estranho! Novamente, podemos dizer que são alguns funcionários de nicho que ainda lutam com e-mails, revoltando-se contra a morte da era do cheque em papel, e ansiando por voltar a um mundo onde os bancos ainda estavam falindo o tempo todo, havia apenas menos notícias sobre isso porque a internet não existia. O que estamos fazendo aqui, pessoal? Por que declaramos guerra aos MMFs do governo e à internet e depois esperamos que pessoas com menos de 45 anos levem o partido Democrata a sério? Esta não é uma carta séria. Não foi escrita por pessoas sérias. Todos os envolvidos deveriam ser demitidos e ir para casa envergonhados. Triste.

A carta: