Je suis actuellement en possession de la lettre de @AFLCIO s'opposant à Genius et Clarity, et laissez-moi dire, wow, ils doivent faire un meilleur travail. C'est rempli de mensonges et de déformations, et cela ressemble plus à un groupe de collaborateurs avec une vendetta personnelle, dont la participation à l'armée anti-crypto a fait sombrer le parti démocrate lors de l'élection, et que leur haine brûlante et insensée de la technologie des registres n'a pas conduit l'ensemble du système financier à se retourner contre un type de base de données électronique pour utiliser à la place un type légèrement différent de base de données électronique (c'est une colline étrange sur laquelle mourir, mais ils semblent y être déterminés). Cependant, laissant cela de côté, confrontons quelques-uns des mensonges dans le texte concernant Genius. Je laisserai de côté Clarity, car je pense qu'il y a une discussion plus large à avoir là-dessus, mais si vous voulez dénigrer les stablecoins et les cadres réglementaires bancaires, félicitations, vous êtes entrés dans mon domaine, @AFLCIO. J'espère que vous êtes préparés. Tout d'abord, ils disent que les actifs de retraite sont mieux réglementés que les réglementations dans Genius. C'est fascinant, étant donné qu'il y a des milliards et des milliards de fonds de marché monétaire et de fonds à valeur stable dans les fonds de retraite en ce moment, et ceux-ci sont moins strictement réglementés que ce que stipule Genius. Certains d'entre eux peuvent être dans des véhicules qui ne sont pas à distance de BK (nous avons un fonds de sauvetage des retraites pour une raison !), et ils peuvent investir dans des actifs beaucoup plus larges que ce que Genius permet. Soutenir que Genius n'est pas un cadre réglementaire suffisant, c'est dire que toutes les retraites sont d'un ordre de grandeur trop risqué et devraient être abolies. Est-ce ce que vous soutenez, @AFLCIO ? Sinon, qu'est-ce qui, selon vous, ne va pas avec une structure de fonds de marché monétaire gouvernemental à distance de faillite en substance économique ? Deuxièmement, ils disent que les entreprises technologiques peuvent devenir les émetteurs de facto de liquidités d'entreprise, malgré le fait que : 1. Tous les stablecoins Genius doivent être adossés à des bons du Trésor et 2. Le projet de loi interdit littéralement et spécifiquement cela. Peut-être qu'ils ont lu la mauvaise version ? Peut-être qu'ils ne sont pas alphabétisés ? Je ne suis pas sûr de ce qui s'est passé ici, mais la Section 4(12)(B) interdit littéralement cela. Vous avez lu cette partie, n'est-ce pas ? Comme, qu'ils ne peuvent pas faire cela et que seules les entreprises financières peuvent le faire ? Troisièmement, ils soutiennent que les actifs soutenant les stablecoins ne sont pas suffisamment solides. Les gars. Ce sont des dépôts bancaires, des bons du Trésor et des repos garantis par des bons du Trésor. Exactement la même chose que l'on trouve dans un fonds de marché monétaire gouvernemental. Donc, si vous voulez faire cette affirmation, veuillez m'expliquer lequel des éléments suivants vous croyez : les banques américaines sont-elles dangereuses et ne devraient pas être utilisées par quiconque, ou le Trésor américain est-il sur le point de faire défaut sur sa dette ? Parce que si vous ne croyez pas l'une de ces deux choses, cela semble incroyablement dérangé de le mettre ici (à moins que vous n'ayez tout simplement pas compris comment fonctionne le projet de loi, auquel cas vous ne devriez probablement pas avoir d'opinion à ce sujet), et si vous croyez l'une de ces choses, pourquoi avez-vous attendu une dernière minute pour un sauvetage sur un projet de loi crypto pour avertir tout le monde de l'effondrement imminent du système bancaire américain ? Cela semble étrange ! Encore une fois, nous pouvons dire que ce sont quelques collaborateurs de niche qui luttent encore avec des e-mails enragés contre la mort de l'ère des chèques papier, et qui aspirent à revenir à un monde où les banques échouaient encore tout le temps, il y avait juste moins de nouvelles à ce sujet parce qu'Internet n'existait pas. Que faisons-nous ici, les gens ? Pourquoi avons-nous déclaré la guerre aux fonds de marché monétaire gouvernementaux et à Internet, puis attendons-nous des gens de moins de 45 ans qu'ils prennent le parti démocrate au sérieux ? Ce n'est pas une lettre sérieuse. Elle n'a pas été écrite par des gens sérieux. Tous ceux qui sont impliqués devraient être renvoyés et rentrer chez eux dans la honte. Triste.

La lettre :