Atualmente, estou de posse da carta @AFLCIO se opondo ao Genius and Clarity, e deixe-me dizer, uau, eles precisam fazer um trabalho melhor. Está repleto de falsidades e deturpações, e parece mais um punhado de funcionários com uma vingança pessoal de que sua participação no exército anti-cripto afundou o Partido Democrata na eleição e que seu ódio insano e ardente pela tecnologia de contabilidade não levou todo o sistema financeiro a se voltar contra um tipo de banco de dados eletrônico para, em vez disso, usar um tipo ligeiramente diferente de banco de dados eletrônico (colina estranha para morrer, mas eles parecem ter a intenção de fazê-lo). No entanto, deixando isso de lado, vamos confrontar algumas das mentiras no artigo sobre o Genius. Vou deixar de lado o Clarity, pois acho que há uma discussão maior aí, mas se você quiser falar mal de stablecoins e estruturas regulatórias bancárias, parabéns, você entrou na minha casa do leme, @AFLCIO. Espero que você tenha vindo preparado. Primeiro, eles dizem que os ativos de pensão são mais bem regulamentados do que os regulamentos do Genius. Isso é fascinante, dado que existem muitos, muitos bilhões de fundos do mercado monetário e fundos de valor estável em fundos de aposentadoria no momento, e esses são menos rigorosamente regulamentados do que o estipulado pelo Genius. Alguns deles podem estar em veículos que não são remotos BK (temos um fundo de resgate de pensão por um motivo!), E eles podem investir em ativos muito mais amplos do que o que o Genius permite. Argumentar que o Genius não é uma estrutura regulatória suficiente é dizer que todas as pensões são ordens de magnitude muito arriscadas e devem ser abolidas. É isso que você está argumentando, @AFLCIO? Se não, o que especificamente você acha que está errado com uma falência remover a estrutura do fundo do mercado monetário do governo em substância econômica? Em segundo lugar, eles dizem que as empresas de tecnologia podem se tornar os emissores de fato do dinheiro corporativo, apesar do fato de que: 1. Todas as stablecoins Genius devem ser lastreadas em títulos do Tesouro e 2. O projeto de lei proíbe isso literal e especificamente. Talvez eles tenham lido a versão errada? Talvez eles não sejam alfabetizados? Não tenho certeza do que aconteceu aqui, mas a Seção 4 (12) (B) literalmente proíbe isso. Vocês leram essa parte, certo? Tipo, que eles não podem fazer isso e apenas as empresas financeiras podem? Em terceiro lugar, eles argumentam que os ativos que lastreiam stablecoins não são suficientemente fortes. Galera. Estes são depósitos bancários, t-bills e recompra garantidos por tesourarias. Exatamente a mesma coisa que está em um fundo do mercado monetário do governo. Então, se você quiser fazer essa afirmação, por favor, explique-me qual das seguintes opções você acredita: os bancos dos EUA são inseguros e não devem ser usados por ninguém, ou o Tesouro dos EUA está prestes a dar calote em sua dívida? Porque se você não acredita em uma dessas duas coisas, isso parece incrivelmente perturbado de colocar aqui (a menos que você simplesmente não tenha entendido como o projeto de lei funciona, caso em que você provavelmente não deveria ter uma opinião sobre isso), e se você acredita em uma dessas coisas, por que você esperou por uma ave-maria de última hora em um projeto de lei de criptomoedas para alertar a todos sobre o colapso iminente do sistema bancário dos EUA? Parece estranho! Mais uma vez, podemos dizer que são alguns funcionários de nicho que ainda lutam com o e-mail contra a morte da era do cheque em papel e ansiando por voltar a um mundo onde os bancos ainda estavam falindo o tempo todo, havia apenas menos notícias sobre isso porque a internet não existia. O que estamos fazendo aqui, pessoal? Por que declaramos guerra aos MMFs do governo e à internet e esperamos que as pessoas com menos de 45 anos levem o Partido Democrata a sério? Esta não é uma carta séria. Não foi escrito por pessoas sérias. Todos os envolvidos devem ser demitidos e devem ir para casa envergonhados. Triste.

A carta: