Obecnie posiadam list @AFLCIO przeciwko Genius i Clarity, i pozwólcie, że powiem, wow, muszą lepiej pracować. Jest pełen fałszywych informacji i błędnych przedstawień, a bardziej przypomina grupę pracowników z osobistą vendettą, że ich udział w armii anty-krypto zrujnował Partię Demokratyczną w wyborach, a ich szalona, paląca nienawiść do technologii ledger nie doprowadziła do tego, że cały system finansowy odwrócił się od jednego rodzaju elektronicznej bazy danych, aby zamiast tego używać nieco innego rodzaju elektronicznej bazy danych (dziwne wzgórze do umierania, ale wydaje się, że są na to zdeterminowani). Jednak pomijając to, skonfrontujmy niektóre kłamstwa w tym artykule o Genius. Pominę Clarity, ponieważ uważam, że tam jest większa dyskusja, ale jeśli chcesz krytykować stablecoiny i regulacje bankowe, gratulacje, wszedłeś w mój obszar, @AFLCIO. Mam nadzieję, że jesteś przygotowany. Po pierwsze, mówią, że aktywa emerytalne są lepiej regulowane niż regulacje w Genius. To fascynujące, biorąc pod uwagę, że w funduszach emerytalnych jest wiele, wiele miliardów funduszy rynku pieniężnego i funduszy o stabilnej wartości, a te są mniej rygorystycznie regulowane niż to, co przewiduje Genius. Niektóre z nich mogą być w pojazdach, które nie są zdalne BK (mamy fundusz ratunkowy dla emerytur z jakiegoś powodu!), a mogą inwestować w znacznie szersze aktywa niż to, co pozwala Genius. Twierdzić, że Genius nie jest wystarczającą ramą regulacyjną, to jak powiedzieć, że wszystkie emerytury są o rzędy wielkości zbyt ryzykowne i powinny zostać zniesione. Czy to jest to, co twierdzisz, @AFLCIO? Jeśli nie, co konkretnie uważasz za nie tak w strukturze funduszu rynku pieniężnego z rządem w przypadku bankructwa? Po drugie, mówią, że firmy technologiczne mogą stać się de facto emitentami gotówki korporacyjnej, mimo że: 1. Wszystkie stablecoiny Genius muszą być zabezpieczone obligacjami skarbowymi i 2. Ustawa dosłownie i konkretnie to zabrania. Może przeczytali złą wersję? Może nie potrafią czytać? Nie jestem pewien, co się tutaj stało, ale Sekcja 4(12)(B) dosłownie to zabrania. Przeczytaliście tę część, prawda? Jakby, że nie mogą tego robić i tylko głównie firmy finansowe mogą? Po trzecie, twierdzą, że aktywa zabezpieczające stablecoiny nie są wystarczająco silne. Ludzie. To są depozyty bankowe, obligacje skarbowe i repo zabezpieczone obligacjami skarbowymi. Dokładnie te same rzeczy, które znajdują się w funduszu rynku pieniężnego rządu. Więc jeśli chcecie złożyć to twierdzenie, proszę wyjaśnijcie mi, w co z poniższych wierzycie: czy amerykańskie banki są niebezpieczne i nie powinny być używane przez nikogo, czy amerykański Skarb Państwa ma zamiar zbankrutować? Ponieważ jeśli nie wierzycie w jedną z tych dwóch rzeczy, to wygląda to niezwykle szalenie, aby to tutaj umieścić (chyba że po prostu nie zrozumieliście, jak działa ustawa, w takim przypadku prawdopodobnie nie powinniście mieć na ten temat opinii), a jeśli wierzycie w jedną z tych rzeczy, dlaczego czekaliście na ostatnią chwilę z ostrzeżeniem o ustawie krypto, aby ostrzec wszystkich o nadchodzącym upadku amerykańskiego systemu bankowego? Wydaje się to dziwne! Znowu, możemy powiedzieć, że to kilku niszowych pracowników, którzy wciąż zmagają się z e-mailem, wściekając się na umieranie ery czeków papierowych, i pragną wrócić do świata, w którym banki wciąż regularnie upadały, po prostu było mniej wiadomości na ten temat, ponieważ internet nie istniał. Co my tutaj robimy, ludzie? Dlaczego wypowiedzieliśmy wojnę rządowym funduszom rynku pieniężnego i internetowi, a potem oczekujemy, że ludzie poniżej 45 roku życia będą traktować Partię Demokratyczną poważnie? To nie jest poważny list. Nie został napisany przez poważnych ludzi. Wszyscy zaangażowani powinni zostać zwolnieni i wrócić do domu wstydząc się.

List