Причина, по которой Coca-Cola использует HFCS в США, связана с аграрной политикой — в Америке самый дешевый кукуруза и почти самый дорогой сахар в мире. Мы субсидируем кукурузу прямыми выплатами в качестве субсидии мясной промышленности, которая является крупнейшим потребителем кукурузы (в качестве корма), а HFCS является побочным продуктом... но мы защищаем цены на сахар через импортные квоты и тарифы, поэтому сахар в США очень дорогой. HFCS не хуже для вас, чем сахар, и на вкус он не очень отличается в Coca-Cola. С точки зрения питания, нет значительной разницы. Оба состоят из глюкозы и фруктозы. У обоих одинаковое количество калорий. И в слепых тестах на вкус HFCS обычно выигрывает. Причина, по которой вы думаете, что тростниковый сахар на вкус лучше, вероятно, связана с бутылкой из стекла, в которой он упакован, что людям действительно нравится. HFCS имеет проблемы с брендингом. Если бы его с самого начала называли "кукурузным сахаром", мы бы вообще не обсуждали это. Но "сироп с высоким содержанием фруктозы" звучит индустриально, а "тростниковый сахар" звучит естественно, хотя оба являются переработанными и функционируют одинаково в вашем организме. В США мы тратим более 10 миллиардов долларов в год на субсидирование кукурузы через смесь страхования, ценовых поддержек и других программ. Это большая субсидия для мясной промышленности... всего 3% кукурузы используется для HFCS (это побочный продукт), но в итоге он оказывается очень дешевым. Поскольку он так дешев, HFCS оказывается во всем. В кетчупе, хлебе, заправках для салатов, хлопьях, даже в "здоровых" закусках. Мы используем дешевые ингредиенты для производства гиперпалatable, ультраобработанной пищи... теперь сахара везде, потому что мы субсидируем это, и это так дешево! На мой взгляд, если Трамп действительно хочет изменить, как Coca-Cola подслащивает свои напитки, он должен начать с реформирования нашей системы субсидий для фермеров, а не говорить частным компаниям, какие ингредиенты использовать.