Powodem, dla którego Coca-Cola używa HFCS w USA, są polityki rolnicze - Ameryka ma najtańszy kukurydzę i prawie najdroższy cukier na świecie. Subsydiujemy kukurydzę bezpośrednimi płatnościami jako subsydia dla przemysłu mięsnego, który jest największym konsumentem kukurydzy (jako paszy), a HFCS jest produktem ubocznym... ale chronimy ceny cukru poprzez kwoty importowe i cła, więc cukier w USA jest bardzo drogi. HFCS nie jest gorszy dla Ciebie niż cukier, a w smaku nie różni się zbytnio w Coca-Coli. Pod względem wartości odżywczej nie ma znaczącej różnicy. Oba składają się z glukozy i fruktozy. Oba mają tę samą liczbę kalorii. A w testach smakowych w ślepej próbie, HFCS zazwyczaj wygrywa. Powód, dla którego myślisz, że cukier trzcinowy smakuje lepiej, prawdopodobnie wynika z szklanej butelki, w której jest pakowany, co ludzie naprawdę wolą. HFCS ma problem z marką. Gdyby od początku nazywano go "cukrem kukurydzianym", nie mielibyśmy tej rozmowy. Ale "syrop glukozowo-fruktozowy" brzmi przemysłowo, a "cukier trzcinowy" brzmi naturalnie, mimo że oba są przetwarzane i działają w ten sam sposób w Twoim ciele. W USA wydajemy ponad 10 miliardów dolarów rocznie na subsydiowanie kukurydzy poprzez mieszankę ubezpieczeń, wsparcia cenowego i innych programów. To duża subsydia dla przemysłu mięsnego... tylko 3% kukurydzy jest używane do HFCS (to produkt uboczny), ale kończy się na tym, że jest bardzo tani. Ponieważ jest tak tani, HFCS trafia wszędzie. Ketchup, chleb, sos sałatkowy, płatki śniadaniowe, nawet "zdrowe" przekąski. Używamy tanich składników do produkcji hiper-smacznej, ultra-przetworzonej żywności... teraz cukier jest wszędzie, ponieważ go subsydiujemy i jest tak tani! Moim zdaniem, jeśli Trump naprawdę chce zmienić sposób, w jaki Coca-Cola słodzi swoje napoje, powinien zacząć od reformy naszego systemu subsydiów rolnych, a nie mówić prywatnym firmom, jakie składniki mają używać.