A razão pela qual a Coca-Cola usa HFCS nos EUA é impulsionada pela política agrícola - a América tem o milho mais barato e quase o açúcar mais caro do mundo. Subsidiamos o milho com pagamentos diretos como um subsídio para a indústria da carne, que é a maior consumidora de milho (como ração), e o HFCS é um subproduto... mas protegemos os preços do açúcar através de cotas de importação e tarifas, então o açúcar nos EUA é muito caro. O HFCS não é pior para você do que o açúcar, e não tem um sabor muito diferente na Coca-Cola. Nutricionalmente, não há diferença significativa. Ambos são feitos de glicose e frutose. Ambos têm o mesmo número de calorias. E em testes de sabor às cegas, o HFCS geralmente vence. A razão pela qual você acha que o açúcar de cana tem um sabor melhor provavelmente se deve à garrafa de vidro em que está embalado, que as pessoas realmente preferem. O HFCS tem um problema de marca. Se tivesse sido chamado de "açúcar de milho" desde o início, não estaríamos tendo esta conversa. Mas "xarope de milho de alta frutose" soa industrial, e "açúcar de cana" soa natural, mesmo que ambos sejam processados e funcionem da mesma forma no seu corpo. Nos EUA, gastamos mais de 10 bilhões de dólares por ano subsidiando o milho através de uma mistura de seguros, apoios de preços e outros programas. É um grande subsídio para a indústria da carne... apenas 3% do milho é usado para HFCS (é um subproduto), mas acaba sendo muito barato. Porque é tão barato, o HFCS acaba em tudo. Ketchup, pão, molho para salada, cereais, até mesmo lanches "saudáveis". Usamos insumos baratos para fazer alimentos hiperpalatáveis e ultra-processados... agora o açúcareslop está em tudo, porque o subsidiamos e é tão barato! Na minha opinião, se Trump realmente quer mudar como a Coca-Cola adoça suas bebidas, ele deveria começar reformando nosso sistema de subsídios agrícolas, e não dizendo às empresas privadas quais ingredientes usar.