investidores iniciais a enviar acordos de extensão... este realmente me falou @corporayshid

Pesquisa maluca: As startups têm mais probabilidade de serem financiadas quando o rosto do fundador se parece com o dos investidores a quem apresentaram: 11,3% contra 8,1%, mesmo após controlar por raça, género e idade. Mas esses negócios têm um desempenho inferior: a taxa de saída bem-sucedida de 24% cai para 17%. O lookismo é real?

Acabei de ser enganado por um hotel @Hyatt — e o que descobri até agora aponta para um *problema* muito maior. Um 🧵 (1/13)

As pessoas aqui dizem sempre que o Clear não vale a pena. Não tenho certeza se querem menos concorrência ou se estão a ser genuínas, mas eu não teria feito o meu voo hoje sem isso. (Newark)

Grande se for verdade

A Substack levantou 100 milhões de dólares a uma avaliação de 1,1 mil milhões de dólares da Chernin, Bond e A16Z, subindo de 650 milhões em 2021. O futuro da Substack não é uma plataforma para escritores (provavelmente não é uma oportunidade de investimento), é uma rede social que compete com o X e outros por receitas de publicidade e subscrição.

Expressando gratidão esta manhã por quem decidiu chamar de "Isenção de Ações de Pequenas Empresas Qualificadas" em vez de "isenção fiscal de capital de risco." trabalho incrível

OMG - São Francisco tem um "Grupo Consultivo de Aquisições Sem Exploração" com 11 membros para aconselhar a cidade sobre se as aquisições têxteis de SF são livres de exploração. SF tem um monte de regras de aquisição bizantinas sobre coisas como se um contratante já fez negócios com Mianmar ou Irlanda do Norte, quem eles podem empregar, que perguntas podem fazer em entrevistas (podem considerar o histórico criminal?) etc. O BOS não conseguiu simplificar as regras de aquisição, foi bloqueado por Chan, Chen, Engardio, Fielder, Melgar e Walton por causa do Grupo Consultivo de Aquisições Sem Exploração🙄

A razão pela qual a Coca-Cola usa HFCS nos EUA é impulsionada pela política agrícola - a América tem o milho mais barato e quase o açúcar mais caro do mundo. Subsidiamos o milho com pagamentos diretos como um subsídio para a indústria da carne, que é a maior consumidora de milho (como ração), e o HFCS é um subproduto... mas protegemos os preços do açúcar através de cotas de importação e tarifas, então o açúcar nos EUA é muito caro. O HFCS não é pior para você do que o açúcar, e não tem um sabor muito diferente na Coca-Cola. Nutricionalmente, não há diferença significativa. Ambos são feitos de glicose e frutose. Ambos têm o mesmo número de calorias. E em testes de sabor às cegas, o HFCS geralmente vence. A razão pela qual você acha que o açúcar de cana tem um sabor melhor provavelmente se deve à garrafa de vidro em que está embalado, que as pessoas realmente preferem. O HFCS tem um problema de marca. Se tivesse sido chamado de "açúcar de milho" desde o início, não estaríamos tendo esta conversa. Mas "xarope de milho de alta frutose" soa industrial, e "açúcar de cana" soa natural, mesmo que ambos sejam processados e funcionem da mesma forma no seu corpo. Nos EUA, gastamos mais de 10 bilhões de dólares por ano subsidiando o milho através de uma mistura de seguros, apoios de preços e outros programas. É um grande subsídio para a indústria da carne... apenas 3% do milho é usado para HFCS (é um subproduto), mas acaba sendo muito barato. Porque é tão barato, o HFCS acaba em tudo. Ketchup, pão, molho para salada, cereais, até mesmo lanches "saudáveis". Usamos insumos baratos para fazer alimentos hiperpalatáveis e ultra-processados... agora o açúcareslop está em tudo, porque o subsidiamos e é tão barato! Na minha opinião, se Trump realmente quer mudar como a Coca-Cola adoça suas bebidas, ele deveria começar reformando nosso sistema de subsídios agrícolas, e não dizendo às empresas privadas quais ingredientes usar.

Demitir Powell teria o efeito oposto ao pretendido, certo?