Deze nep liefdadigheidsorganisatie wordt gesubsidieerd door een echt bedrijf (de NBA) omdat het zichzelf niet kan onderhouden. Het heeft nooit winst gemaakt: een babyvogel die het nest van papa niet kan verlaten maar doet alsof het zelf kan vliegen met BOLD t-shirts en FIERCE platitudes. Liefje, als je echte gelijkheid wilde, zou je werkloos zijn. Wat je verlangt is een dichotome uitkering terwijl je ook verteld wordt "wow kijk eens hoe onafhankelijk en krachtig je bent!" Deze vrouwen opereren in de wereld van een kind, zich abonnerend op de magie van jellybeans en alles kan waar zijn als je het maar enthousiast genoeg zegt. Op een bepaald moment zeg je gewoon tegen kinderen "nee" en laat je ze impotente woedeaanvallen in de hoek gooien totdat ze zichzelf moe zijn.
Jason Howerton
Jason Howerton20 jul, 10:08
Stel je voor dat je een werknemer bent bij een bedrijf dat NOOIT winst heeft gemaakt en dat je naar je werk komt in deze shirts.
Ze zouden in crypto moeten komen werken. We houden hier van magisch denken en het verzinnen van dingen en het proclameren dat het waar is. Kom een WNBA DAO vormen waar je jellybean-munten uitgeeft en vervolgens een jellybean "terugkoop" doet om "waarde terug te geven" aan de jellybeans. Jouw financiële begrip is perfect voor onze industrie, we houden hier van WNBA-economie.
> "Het werkt voor de aandelenmensen, dus het moet werken voor de tokenmensen" > "Het werkt voor de NBA, dus het moet werken voor de WNBA" Serieus dames, jullie gaan een fortuin verdienen in DeFi als tokenomics KOLs.
𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)
𝐃𝐦𝐢𝐭𝐫𝐲 (𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐫𝐲.𝐢𝐨)19 jul, 08:12
De nutteloosheid van token-aankoopprogramma's: onbewust een aandelenconcept lenen en aannemen dat de twee activa hetzelfde zijn. Op basis van wat? Nou, als het werkt voor de aandelenmensen, moet het ook werken voor de tokenmensen?? Over aandeleninkoop: het verminderen van het aantal aandelen creëert geen waarde; het concentreert waarde die al bestaat. We moeten ons afvragen "waarom is dit instrument in de eerste plaats waardevol?" voordat we bepalen of het willekeurig verminderen van de voorraad een daad van 'kapitaal teruggeven' vormt. WAARDE MOET AL REEDS AANWEZIG ZIJN VOOR DIT OM TE WERKEN. Aankoopprogramma's zijn op zichzelf geen vorm van waardeaccumulatie, als een eenvoudige illustratie: een waardeloos actief is nog steeds waardeloos, zelfs als je de voorraad verkleint. Dit is in wezen wat DeFi-token-aankoopprogramma's doen: ze lenen aandelenabstracties voor activa zonder aandelenkenmerken en zonder intrinsieke waarde… "Hier zijn 100 eenheden damp, we zullen de voorraad nu verminderen tot 70 eenheden, waarde teruggeven aan damp-houders. Het werkt voor de aandelenmensen, dus het moet ook werken voor de tokenmensen?". Alleen het verminderen van de hoeveelheid kan geen intrinsieke waarde creëren; het herverdeelt slechts de waarde die al bestaat. Als er geen waarde aanwezig was vóór de inkoop, mijn broeder in Christus, zal er ook geen waarde zijn na de inkoop. Geen hoeveelheid cirkelredenering zal je hier redden. Er moet al een aangeboren waarde/functionaliteit zijn voor een schaarste-inducerende actie om de waarde te verhogen. Ondanks de vibes die je anders hebben misleid, zijn aandelen geen memes; ze bezitten intrinsieke waarde door wettelijk en afdwingbaar de onderliggende onderneming te controleren, wat de reden is waarom inkoopprogramma's geweldig voor hen zijn! Man, ik hou van een goed aandeleninkoopprogramma; wat een uitstekende manier om kapitaal terug te geven. Echter, de token is geen aandeel. De woorden van een crypto-bro zullen zeggen "Ik weet dat de token geen aandeel is", maar zijn acties tonen aan dat hij deze realiteit niet daadwerkelijk heeft geïnternaliseerd.
4,52K