Все, що _правда_ в якобінській статті є новиною.

І крайня парафіяльність – не єдина проблема: зарозумілість відіграє свою роль. У своєму виступі на конференції кілька років тому гарвардський економіст Кен Рогофф зробив звичайне твердження про знижки на банкноти. За обідом я спробував виправити його, вказуючи на протилежні неамериканські докази. 1/

Будь-який економіст, який посилається на «еру вільного банкінгу» США як на доказ того, що конкурентоспроможні валютні системи, особливо «нерегульовані», не працюють, не знає своєї банківської історії в США і ще менше знає про досвід в інших країнах. На жаль, багато відомих економістів відповідають цим вимогам.

Метт в принципі має рацію. Люди не усвідомлюють, що, незважаючи на назву, американські «вільні» банки взагалі не могли працювати (звідси лише одна точка викупу), і всі вони були зобов'язані тримати цінні папери, які іноді були непотрібними. 1/2

Потреба шукати розраду в споживанні перемагає альтернативу часто голодувати, що є спільною долею більшості людей як у докапіталістичному, так і в сучасному соціалістичному суспільствах.* Сучасні держави загального добробуту не є некапіталістичними: усі залежать від капіталістичної власності та виробництва.

Схоже, що Уорш і багато інших роблять ставку на те, що будь-яка серйозна трансформація ФРС, яку контролює адміністрація Трампа, обов'язково піде на краще. Якби я був азартною людиною, я б миттєво перейняв іншу сторону цієї ставки.

При цьому віце-президент Венс ненавмисно виявляє, що економісти насправді розуміють тарифи – і статистику цін – набагато краще, ніж він.

50-відсоткове мито на імпорт міді означатиме вищі ціни для американських споживачів, слабші американські виробники та домобудівники, а також менший вибір. @scottlincicome розбиває його на частини:

Демократичні уряди можуть вибрати будь-який вид валютної системи - доларизацію, валютні ради, приєднання до валютного союзу, навіть повністю приватну ринкову валютну систему - без шкоди для «суверенітету». Ось що означає для суверенітету належати «народу». 1/2

Мене дивує, що дехто вважає мою відмову від закликів до монетарного «суверенітету» шокуючою, адже я не прошу нічого, крім аргументів на користь державного забезпечення чи контролю над обмінними засобами масової інформації, які мають бути виправдані тими самими міркуваннями суспільного добробуту, які використовуються для виправдання інших державних починань. 1/