Wauw, deze mensen hebben al zes jaar deze Epstein-zaken vastgehouden of hebben ze dit gepland tijdens de Biden-jaren?

Als federale rechters weigeren om de tijdelijke benoemingen van Trump uit te breiden, zoals ze deden in New Jersey door Alina Habba te vervangen door Desiree Leigh Grace, zou Trump onmiddellijk het ministerie van Justitie moeten instrueren om een speciale advocaat aan te stellen voor de procureur-generaal in dat district. Deze stap zou hem in staat stellen om Habba of een andere vertrouwde bondgenoot opnieuw in het kantoor van de Amerikaanse aanklager te plaatsen met aanzienlijke vervolgingsbevoegdheid, zonder dat goedkeuring van de Senaat nodig is. Hoewel het Grace niet officieel zou vervangen, zou het een parallelle machtsstructuur creëren die in staat is om hoogprioritaire onderzoeken te sturen en weerstand te neutraliseren. Trump zou deze strategie gewoon in elke jurisdictie moeten repliceren waar rechters of Democratische senatoren proberen zijn nominaties te blokkeren. Het is een juridische en strategische omzeiling van rechterlijke inmenging die ervoor zorgt dat zijn agenda wordt uitgevoerd via het ministerie van Justitie, ongeacht partijdige obstructie.

Wanneer mensen tegen je liegen, vraag jezelf dan waarom. Epstein ging in 2008 7 dagen naar Israël om militaire bases te bekijken voor een zakelijke deal. Hij hoefde niet te vluchten, hij had advocaten die de DOJ onder druk zetten voor een unieke deal. Hij ging niet maanden weg. Hij was nooit van plan te vluchten. Bewijs hieronder. De VS heeft Israël gevraagd om mensen uit te leveren in zaken die ze konden bewijzen en Israël heeft ja gezegd. Voorbeelden zijn 2007, 2020 en 2021. Mondrowitz / Colmer, Gershon Kranczer en Jimmy Karow. Waarom moet je liegen? Oh ja, om een verhaal te pushen.

Als ze een iota aan bewijs hadden dat Trump met Epstein verbond... echt bewijs, dan was hij om 2 uur 's nachts voor de camera's van CNN gearresteerd. Hij zou nooit president zijn geworden en iedereen die je anders vertelt, denkt dat je hersencapaciteit die van een marmer is.

Dit raakt nu zo anders.

Als iemand me had verteld dat wat ik vandaag de dag op de conservatieve rechterflank zie een feit zou zijn, zou ik het nooit hebben geloofd. We kijken naar mensen die feiten en anekdotische incidenten selectief gebruiken om verhalen te pushen en ik kan maar niet begrijpen waarom. Het is alsof er elke dag een nieuw verzonnen verhaal is. Je moet jezelf afvragen waar dit allemaal vandaan komt en waarom het nu allemaal samenkomt. Iedereen met twee hersencellen weet dat Israël het veiligste land in het Midden-Oosten is voor christenen om te bezoeken. Toch is dit op de een of andere manier een gespreksonderwerp op de rechterflank geworden. Ik weet zeker dat het niets te maken heeft met de investering van 50 miljoen dollar in nieuwsplatforms zoals ik weet niet, laten we zeggen Newsmax door Qatar... Of je nu om Israël geeft of niet, je zou jezelf moeten afvragen waarom mensen die je vroeger vertrouwde je liegen over dingen die zo gemakkelijk te controleren zijn...

De veiligste plek om te reizen in het Midden-Oosten voor een christen is Israël, dat is een feit. Anders zeggen wordt het draaien van een narratief genoemd. Waarom dit narratief wordt gedraaid? Ik weet het niet, maar wat ik weet is dat wanneer je dingen zegt waarvan je weet dat ze onwaar zijn, je een agenda hebt.

Ik wens echt dat ik geen patronen zag. Eerlijk gezegd denk ik soms dat onwetendheid geluk is.

Pro tip: als je van plan bent om psyops uit te voeren, maak ze dan geloofwaardiger.

Je kunt zeggen dat je niet blij bent met hoe Bondi de Epstein-documenten heeft behandeld, zonder afbreuk te doen aan de vele dingen die ze heeft bereikt. Je kunt zeggen dat je Trump's standpunt over Epstein niet begrijpt, zonder te zeggen dat hij kinderverkrachters beschermt. Je kunt de regering bekritiseren zonder alles in de fik te steken. Tenzij je je niet om de waarheid geeft en echt alles in de fik wilt steken, in welk geval mensen dat zien, dus..