有人對這個問題有好的答案嗎？我之所以問是因為這似乎是ETH價值儲存故事中一個相當根本的矛盾，但我不知道我錯過了什麼。

在鏈上構建全球金融體系和構建中央銀行持有的全球儲備資產是不相容的目標。如果乙太坊成功地建立了一個繁榮的互聯網金融系統，那麼作為中央銀行持有的非政治貨幣，它必然會失敗。 當人們說貨幣是數字資產最大的市場機會時，他們的意思是非政治性的全球儲備資產可以有很高的估值。黃金既不是穩定的，也不是好的交換媒介，也不是全球貿易的記帳單位，但國家和大型投資者選擇持有近 $10T 的黃金，黃金的市值接近 $20T。一個國家可以存下黃金，並在全球衝突期間花掉這些黃金。持有黃金的全部意義在於，在全球戰爭期間，當國家的生存受到威脅時，您可以花它購買石油。在漫長的歷史中，黃金已被證明在大型戰爭中是可以消費的，而比特幣正試圖讓世界相信，它可以在這個巨大的市場上與黃金競爭。 我不相信智慧合約平臺有這個機會。擁有大型 RWA 金融系統的智慧合約平臺不能成為中央銀行之間的非政治儲備資產，因為擁有最多 RWA 的國家在衝突中控制著分叉選擇。 讓我舉個例子來說明這個例子。想像一下，世界上每個人都在使用乙太坊進行金融活動，如工資單、支付、併購交易、汽車租賃、抵押貸款支付等。有大量多樣的驗證者，包括大型金融機構、企業、政府和許多在筆記型電腦上運行乙太坊節點的獨立質押者。有 $80T 的 RWA 價值，在本例中，ETH 是一種非政治儲備資產，價值 $20T。 美國和中國之間爆發了戰爭。這兩個國家勢均力敵，結果不確定，人民幣和美元均下跌了 50% 以上。美國指出，美國及其盟友佔乙太坊上實際金融活動的 80% 以上，並引入了硬分叉，使中國的 ETH 無法花費 （AmericaFork）。它通過說只有 AmericaFork 上的 RWA 是可贖回的來強制執行該分叉。 大多數金融機構和企業都不會三思而後行，立即開始在 AmericaFork 上投票。他們不想讓自己受到嚴厲的法律懲罰，他們中的許多人合法地想在高風險衝突中幫助他們的祖國/盟友。獨立質押者需要迅速做出決定，以免不活躍從兩個分叉中洩露出來。一些密碼朋克出於原則決定留在原始分叉上（他們是從 AmericaFork 洩露出來的不活躍），但大多數人只是遵循 AmericaETH 和 OriginalETH（現在在所有西方報紙上稱為 ChinaETH）之間更有價值的 ETH。 我認為在這種情況下，AmericaETH 和 ChinaETH 的下跌是相當明顯的，但在這種情況下，ChinaETH 的下跌幅度要大得多，並且可能會下跌 >>50%（請記住，80% 的金融活動發生在 AmericaFork 上）。中國的國民儲蓄已經變得毫無用處。立即擊倒。錯誤地購買ETH作為國民儲蓄的後果與錯誤的後果一樣大。 這種情況顯然是站不住腳的，這意味著中央銀行永遠不會購買大量ETH 作為國民儲蓄。 請注意，比特幣沒有這個特定的問題，因為它沒有大量的 RWA。美國無法強制實施硬分叉，使中國的 BTC 無法花費，因為在沒有 RWA 值來強制達成共識的情況下，AmericaFork 將對應於價值較低的 BTC。全球礦工池會不斷向 OriginalFork 添加區塊，因為它仍然是更有價值的分叉。我不知道這是否真的成立，但至少它在理論上是可行的。 我聽到的對這個論點最常見的回應是，ETH 仍然可以成為乙太坊中的一種本地儲備資產。它在系統內具有最低的交易對手風險，這將導致資產被用作抵押品。這很好。也許它有效，也許 USD / bridged BTC 扮演抵押品的角色。我不知道，但無論哪種情況，這都代表著一個小得多的市場機會。我們沒有 $18T 的黃金可以指向，而且市場根本沒有得到真正的驗證。 注意：我沒有提出這個論點，我主要發佈這個是為了看看我是否遺漏了什麼重要的東西。我一年前就聽說過這個消息，並希望聽到幾個令人信服的回應，但我還沒有遇到一個好的反駁。如果沒有好的反擊方法，那麼我認為這是反對貨幣化的另一個強項，並支援從區塊鏈收入/REV 的角度來思考。

如何在加密貨幣中成功（真實） 不要漂流進愚蠢的超大質量黑洞 出奇地簡單，但顯然也出奇地困難