Er det noen som har et godt svar på dette spørsmålet? Bare spør fordi det virker som en ganske grunnleggende motsigelse i hjertet av ETH Store of Value-historien, men jeg vet ikke hva jeg går glipp av.

Å bygge for et globalt finanssystem onchain og bygge for globale reserveeiendeler holdt av sentralbanker er uforenlige mål. Hvis Ethereum lykkes med å bygge et blomstrende internettfinanssystem, vil det nødvendigvis mislykkes som apolitiske penger som holdes av sentralbanker. Når folk sier at penger er den største markedsmuligheten for digitale eiendeler, mener de at apolitiske globale reserveeiendeler kan ha store verdivurderinger. Gull er verken stabilt eller et godt byttemiddel eller regningsenheten for global handel, men nasjoner og store investorer har valgt å holde nesten 10 milliarder dollar gull og markedsverdien for gull er nesten 20 milliarder dollar. En nasjon kan spare i gull og bruke det gullet i en periode med global konflikt. Hele poenget med å holde gull er at du kan bruke det til å kjøpe olje under en global krig når overlevelsen til nasjonen din står på spill. Gull har vist seg å være brukbart under store kriger over en lang historie, og Bitcoin prøver å overbevise verden om at det kan konkurrere med gull i dette store markedet. Jeg tror ikke denne muligheten er tilgjengelig for smarte kontraktsplattformer. En smart kontraktsplattform med et stort finansielt system av RWA-er kan ikke være en apolitisk reserveeiendel mellom sentralbanker fordi landet med flest RWA-er kontrollerer gaffelvalg i en konflikt. La meg gjøre dette med et eksempel. Tenk deg at alle i verden bruker ethereum til finansiell aktivitet som lønn, betalinger, M&A-transaksjoner, billeasing, boliglånsbetalinger, etc. Det er et stort og mangfoldig sett med validatorer som inkluderer store finansinstitusjoner, bedrifter, myndigheter og mange solo-aktører som kjører ethereum-noder på bærbare datamaskiner. Det er $80T i RWA-verdi, og i dette eksemplet er ETH en apolitisk reserveeiendel verdsatt til $20T. Det bryter ut krig mellom USA og Kina. Landene er jevnbyrdige nok til at det blir et usikkert utfall, og både yuanen og USD faller med over 50 %. USA bemerker at Amerika og dets allierte representerer over 80 % av reell finansiell aktivitet på ethereum og introduserer en hard fork som gjør Kinas ETH ubrukelig (AmericaFork). Den håndhever denne gaffelen ved å si at bare RWA-er på AmericaFork kan løses inn. De fleste finansinstitusjoner og bedrifter tenker seg ikke om to ganger og begynner å stemme på AmericaFork umiddelbart. De ønsker ikke å utsette seg selv for hard juridisk straff, og mange av dem ønsker legitimt å hjelpe sitt hjemland/allierte under en konflikt med høy innsats. Solo-stakerne må bestemme seg raskt for ikke å få inaktivitet lekket ut av begge gaflene. Noen få chifferpunkere bestemmer seg for å holde seg på original fork av prinsipp (og de er inaktive lekket ut av AmericaFork), men de fleste følger bare den mer verdifulle ETH mellom AmericaETH og OriginalETH (nå kalt ChinaETH på alle vestlige aviser). Jeg tror det er ganske åpenbart at både AmericaETH og ChinaETH faller under disse omstendighetene, men ChinaETH faller mye mer og sannsynligvis med >>50% gitt omstendighetene (husk at 80% av den økonomiske aktiviteten skjer på AmericaFork). Kinas nasjonale sparepenger har blitt gjort ubrukelige. Umiddelbar knockout. Konsekvensene av feilen med å kjøpe ETH som nasjonal sparing er så store som konsekvensene av en feil noen gang kan bli. Denne situasjonen er åpenbart uholdbar og innebærer at sentralbanker aldri vil kjøpe en stor mengde ETH som nasjonal sparing. Legg merke til at Bitcoin ikke har dette spesifikke problemet fordi det ikke har en stor mengde RWA-er. Amerika kan ikke håndheve en hard fork som gjør Kinas BTC ubrukelig fordi AmericaFork, i fravær av RWA-verdi for å tvinge konsensus, ville tilsvare den mindre verdifulle BTC. En global pool av gruvearbeidere vil fortsette å legge til blokker til OriginalFork fordi det fortsetter å være den mer verdifulle gaffelen. Jeg vet ikke om dette faktisk vil holde, men det fungerer i det minste i teorien. Det vanligste svaret jeg hører på dette argumentet er at ETH fortsatt kan være en type lokal reserveeiendel i ethereum. Den har den laveste motpartsrisikoen i systemet, og det vil føre til at eiendelen brukes som sikkerhet. Det er greit. Kanskje det fungerer, og kanskje USD / bro BTC tar rollen som sikkerhet. Jeg vet ikke, men i begge tilfeller representerer dette en mye mindre markedsmulighet. Vi har ikke gull til $18T å peke på, og markedet er egentlig ikke bevist i det hele tatt. Merk: Jeg kom ikke på dette argumentet, og jeg legger for det meste ut dette for å se om jeg mangler noe større. Jeg hørte dette for et år siden og forventet å høre flere overbevisende svar, men jeg har ennå ikke kommet over en god mot. Hvis det ikke er noen god teller, så tror jeg det er nok et sterkt punkt mot pengefølelse og til fordel for å tenke i form av blokkjedeinntekter / REV.

Hvordan lage det i krypto (ekte) Ikke driv inn i idiotiens supermassive sorte hull Overraskende enkelt, men også overraskende vanskelig, tilsynelatende