Det viktigaste stabiliserande draget i ett samhälle är en statushierarki som unga människor – särskilt unga män – kan klättra i genom att följa en tydlig och prosocial uppsättning regler. 1/

Det är alltså mycket bättre att ha ett samhälle där de unga har låg status och de gamla har hög status, än ett samhälle där en grupp har hög status i alla åldrar och en annan alltid är låg. Alla är villiga att göra sin tid. Men om du inte ser en väg uppåt kommer du att riva ner saker. 2/

Hastigheten i statusklättringen spelar mindre roll än tillförlitligheten. Människor är nöjda med att arbeta hårt för att gå från den 20:e percentilen till den 25:e. Historiskt sett har få haft något bättre alternativ. 3/

Du går som lärling och arbetar, du gör din tid, du blir en ledare. När status är organiserat efter ålder är alla rörliga uppåt, alla är nöjda. 4/

Vårt nuvarande missnöje är baserat på två memes: 1. Oviljan att göra din tid i utbyte mot en liten ökning av livstidsstatus; 2. Förlusten av förtroende för att din tid kommer att ge avkastning. 5/

Meme #2 (låg avkastning till hårt arbete) är mestadels fel. Men mest sant för den humanistiska klassen – journalister, författare, meme-skapare. Deras bransch stördes mest av den tekniska revolutionen och kommer återigen att störas av AI. Och de har övertygat alltför många människor om att det är sant för alla. 6/

Jag vet inte om status nu är mindre tillförlitligt organiserat efter ålder, eller om detta är ännu ett falskt meme. Det är förmodligen återigen sant för de humanistiska klasserna – människor i sena 20- och 30-årsåldern som känner att de har gjort sitt, men som befinner sig i samma klättrande osäkra massa som alltid. 7/

Det är inte hierarki och ojämlikhet som är problemet. Vi har alltid haft dem. Det är att förlora tron på säkra sätt att ta sig framåt. Att riva ner hierarkier och ojämlikhet kan göra saker värre; Hierarkiska ojämlika system kan erbjuda människor de mest tillförlitliga positiva förväntningarna på summan. /N