FTX Recovery Trust har inte den juridiska auktoriteten och den praktiska förmågan att avgränsa "begränsade jurisdiktioner". Som anges i motionen från FTX Recovery Trust täckte FTX:s verksamhet före konkurs hundratals länder och regioner runt om i världen, och ärendets omfattning var extremt bred. Samtidigt är det globala regelverket för kryptodigitala tillgångar fortfarande omoget, och politik, administrativa bestämmelser, lagar och förordningar i olika länder förändras fortfarande. I detta sammanhang, ur praktisk synvinkel, har FTX Restoration Trust inte förmågan att göra korrekta, auktoritativa och dynamiska bedömningar av rättssystemen i olika länder. Även om motionen påstår sig ha "genomfört en studie av den rättsliga situationen i olika länder", som vi redan har påpekat, är dess beskrivning av den kinesiska lagens nuvarande tillstånd klart felaktig – med hänvisning till ett antal policy- och vägledningsdokument, som varken är rättsliga prejudikat från kinesiska domstolar eller rättsliga normer med tvingande kraft utfärdade av lagstiftaren. Ännu värre är att till och med hänvisningarna till dessa policydokument är uppenbart misstolkade och överdrivna. Dessa dokument är avsedda att ge principiell vägledning för reglering av specifik finansiell verksamhet och marknadstillträde, och förbjuder eller förnekar inte mottagande av utländska fordringar av kinesiska medborgare i enlighet med lagen. FTX:s tolkning av trusten som grund för "oförmåga att betala" är en okontextuell och överdriven policysemantik, och använder den som ett skäl för att utesluta kinesiska borgenärer, vilket allvarligt avviker från den försiktighet och noggrannhet som följer av lagens tillämpning. Den här typen av misstag illustrerar bara ett nyckelproblem: som konkursgäldenär har FTX Recovery Trust inte befogenhet att bedöma tillämpningen av lagen, och den har inte heller den faktiska förmågan att exakt bedöma de rättsliga riskerna i olika jurisdiktioner. Den förteckning över "begränsade behörigheter" som utgörs av dess subjektiva bedömning används dock för att fastställa rätten till betalning och tidpunkten för betalning för vissa borgenärer, vilket saknar rättslig grund och objektiva normer, vilket är en extremt oansvarig handling för borgenärer och undergräver den rättsliga rättvisan i hela konkursförfarandet. Samtidigt har de storskaliga utgifterna för juridiska tjänster, anlitandet av experter och förseningarna i processen kring mekanismen ytterligare ökat de ekonomiska kostnaderna och tidskostnaderna för konkursförfaranden, urholkat tillgångar som borde ha prioriterats för återbetalning av borgenärer och i slutändan skadat alla borgenärers kollektiva intressen. Baserat på ovanstående skäl ber vi domstolen att göra ett tydligt beslut om att FTX Restoration Trust inte har rätt eller förmåga att skapa en "begränsad jurisdiktion", och det relevanta förslaget bör avvisas för att skydda konkursförfarandets legitimitet, rättvisa och effektivitet.