FTX恢復信託並不具備劃定“限制司法轄區”的法律權限與實際能力 如FTX恢復信託在本次動議中所述,FTX破產前的業務覆蓋全球上百個國家與地區,涉案範圍極為廣泛。同時,加密數字資產作為一種新興事物,在全球範圍內的監管框架尚不成熟,各國的政策、行政規定與法律法規仍在持續變化之中。 在此背景下,從實踐角度而言,FTX恢復信託並不具備對各國法律體系進行準確、權威、動態判斷的能力。即便其動議中聲稱“對各國司法狀況進行了研究”,但如我們在前文已指出的那樣,其對中國的法律現狀的描述就存在明顯錯誤——引用的是若干政策性、指導性文件,這些文件既非中國法院的司法判例,也非立法機關發佈的、具有強制效力的法律規範。 更嚴重的是,即便是對這些政策文件的引用,其解讀也存在明顯曲解與誇大。這些文件本意是針對特定金融活動和市場準入監管的原則性指導,並未禁止或否認中國公民依法接收海外債權清償。FTX恢復信託卻將其解釋為“無法進行賠付”的依據,是對政策語義的斷章取義、過度推斷,並以此作為排除中國債權人的理由,嚴重背離了法律適用應有的謹慎與準確性。 這類錯誤恰恰說明了一個關鍵問題:FTX恢復信託作為破產債務人,既不具備裁定法律適用的權限,也不具備準確判斷各國法域法律風險的實際能力。但其主觀判斷所形成的“限制司法轄區”名單,卻被用來決定部分債權人的賠付資格與時間,這種缺乏法律基礎與客觀標準的做法,是對債權人極端不負責任的行為,也破壞了整個破產程序的法律公正性。 與此同時,圍繞該機制的大規模法律服務支出、專家聘請以及程序延宕,進一步擡高了破產程序的經濟成本與時間成本,侵蝕了本應優先用於債權人清償的資產,最終損害的是所有債權人的集體利益。 基於以上理由,我們懇請法院明確認定:FTX恢復信託無權也無能力設定“限制司法轄區”,相關動議應予以駁回,以保障破產程序的正當性、公平性與效率。
Will的折腾纪
Will的折腾纪7月12日 21:55
FTX这个新的动议,希望加入“限制司法管辖区”的概念对债权人进行划分,可能直接影响包括中国债权人5%的债权人的返还。 这次的动议很容易把人带入自证某个司法区域加密货币是否合法的陷阱里,而忘却了FTX Recovery Trust是一个进行解决债权债务关系、进行债权清偿的非盈利组织。他们的主要任务就是完成债权人的债权清偿,而他们履行偿债行为和加密货币的交易和支付并没有关系,本质上是一个通过美元进行债务清还的过程,那又和加密货币在各国的政策法规有什么关系? 就加密货币在各国的监管和法规来说,FTX Recovery Trust有这个能力说的清楚各国的的政策与法律法规吗?有能力确保对于政策和法规的解读是客观公正的吗?更别说希望通过解读来决定债权人的债权是否应该发放这么重要的事。 就拿中国举例,动议通过2017年各部委关于ico的政策性文件,试图说明给中国债权人偿还将面临法律风险。 这存在明显的错误: 1.2017年的ico公告是政策性文件,不是法律法规,仅仅代表行政机关的监管意图和方向。 2.原文是限制境内银行和金融机构给虚拟货币发行提供服务,并不是限制中国债权人合法的获得自己的债权赔偿。 这表明,FTX即没有能力也没有法律依据去制定“限制司法管辖区”,以这种主观解读和政策性文件,去决定债权人能否得到赔偿,是极度不负责任的行为。 反过来问,如果政策性文件的解读可以作为定义“限制司法管辖区”的依据,那么之前已经发放的债权的国家区域里,也有可能通过地方区域性行政文件解读出“限制司法管辖区”的可能。那考虑到公平公正,既然要把49个国家划分为“限制司法管辖区”,那么是不是可以要求FTX提供已经发放国家的政策性解读,如果政策性解读出现矛盾,整个债权发放是否需要推倒重来? FTX案件,美国本土只占5%,海外占95%。根据美国破产的对于同类债权人公平性的要求,那么FTX应该要提供所有95%债权人所在国家或司法管辖区的司法解读,才能稍微解释如何划分“限制司法区域”和”非限制司法区域”。但是,加密数字货币是新生事物,在各国的发展不尽相同,法律和监管发展也是动态的,超过一百个国家的的司法解读,政策解读,FTX团队能做的过来吗?能确保客观公正吗?能保证没有偏颇吗? 所以这种主观臆断制定动议带来的结果是: 1.消耗大量法律资源,资金与时间,这些由全体债权人承担。 2.无法得到客观公正的结果,影响破产清算,影响破产流程。 3.对受影响债权人带二次伤害,造成无法磨灭的影响 因此,法官应该拒绝本次动议,回归债务债权关系,督促FTX尽快平等的还款给各国债权人,确保美国破产流程的公平与正义。 ps:飞机上wifi编辑,无法精确修改,整体意思都已表达
2.42K