Die FTX-Wiederherstellungstreuhand hat keine rechtliche Befugnis und tatsächliche Fähigkeit, "beschränkte Gerichtsbarkeiten" festzulegen. Wie in dem Antrag der FTX-Wiederherstellungstreuhand dargelegt, umfasste das Geschäft von FTX vor der Insolvenz Hunderte von Ländern und Regionen weltweit, was einen sehr breiten Anwendungsbereich hat. Gleichzeitig ist die Regulierung von Krypto-Assets als neuem Phänomen weltweit noch nicht ausgereift, und die politischen, administrativen Vorschriften sowie die Gesetze der einzelnen Länder befinden sich weiterhin im Wandel. Vor diesem Hintergrund hat die FTX-Wiederherstellungstreuhand aus praktischer Sicht nicht die Fähigkeit, die Rechtssysteme der einzelnen Länder genau, autoritativ und dynamisch zu bewerten. Selbst wenn sie in ihrem Antrag behauptet, "die rechtlichen Bedingungen in den einzelnen Ländern untersucht" zu haben, so ist die Beschreibung der rechtlichen Situation in China, wie bereits zuvor erwähnt, offensichtlich fehlerhaft – sie zitiert mehrere politische und richtliniengebende Dokumente, die weder Präzedenzfälle der chinesischen Gerichte noch gesetzgeberische Vorschriften mit verbindlicher Wirkung sind. Noch schwerwiegender ist, dass selbst die Auslegung dieser politischen Dokumente offensichtlich verzerrt und übertrieben ist. Diese Dokumente sind ursprünglich als grundsätzliche Leitlinien für die Regulierung bestimmter finanzieller Aktivitäten und den Marktzugang gedacht und verbieten oder leugnen nicht, dass chinesische Staatsbürger rechtmäßig ausländische Forderungen erhalten können. Die FTX-Wiederherstellungstreuhand interpretiert dies jedoch als Grundlage für die Behauptung, dass "keine Zahlungen geleistet werden können", was eine aus dem Kontext gerissene und übermäßige Schlussfolgerung ist, und verwendet dies als Grund, um chinesische Gläubiger auszuschließen, was schwerwiegende Abweichungen von der erforderlichen Sorgfalt und Genauigkeit bei der Anwendung des Rechts darstellt. Diese Art von Fehlern weist auf ein zentrales Problem hin: Die FTX-Wiederherstellungstreuhand hat als insolventer Schuldner weder die Befugnis, die Anwendung des Rechts zu bestimmen, noch die tatsächliche Fähigkeit, die rechtlichen Risiken in den verschiedenen Rechtsordnungen genau zu bewerten. Dennoch wird die durch ihre subjektiven Urteile gebildete Liste der "beschränkten Gerichtsbarkeiten" verwendet, um die Zahlungsberechtigung und -zeit für bestimmte Gläubiger zu bestimmen. Diese Praxis, die an rechtlicher Grundlage und objektiven Standards mangelt, ist ein extrem unverantwortliches Verhalten gegenüber den Gläubigern und untergräbt die rechtliche Gerechtigkeit des gesamten Insolvenzverfahrens. Gleichzeitig haben die umfangreichen Ausgaben für rechtliche Dienstleistungen, die Beauftragung von Experten und die Verzögerungen im Verfahren die wirtschaftlichen und zeitlichen Kosten des Insolvenzverfahrens weiter erhöht, was die Vermögenswerte, die vorrangig zur Begleichung der Forderungen der Gläubiger verwendet werden sollten, erodiert und letztendlich das kollektive Interesse aller Gläubiger schädigt. Aus den oben genannten Gründen bitten wir das Gericht, klarzustellen: Die FTX-Wiederherstellungstreuhand hat weder das Recht noch die Fähigkeit, "beschränkte Gerichtsbarkeiten" festzulegen, und der entsprechende Antrag sollte abgelehnt werden, um die Legitimität, Fairness und Effizienz des Insolvenzverfahrens zu gewährleisten.