Les gens doivent cesser de faire des comparaisons imprudentes entre les stablecoins et l'« ère de la banque libre » des années 1830. À l'époque de la banque libre, les banques locales pouvaient émettre des billets dans des territoires éloignés des États-Unis. Elles ont rencontré des problèmes lorsque les billets étaient garantis par des collatéraux faibles, comme des obligations ferroviaires de faible qualité et des obligations de terres éloignées. Le système était drastiquement inefficace, en partie parce que les remboursements nécessitaient de retourner physiquement à la banque locale. Cela signifiait que certains billets se négociaient à des remises importantes selon leur distance du point d'émission, et les commerçants devaient maintenir d'énormes livres de prix de référence à travers des milliers de billets individuels non standardisés. Aucune de ces choses ne s'applique aux stablecoins. Dans le Genius Act, il existe des limites strictes sur les actifs qu'ils détiennent, les remboursements peuvent être effectués quotidiennement de n'importe où, et les prix des stablecoins se négocieront sur des échanges permettant une convertibilité instantanée et une découverte des prix. Les stablecoins réglementés par l'État sont limités en taille (plafond de 10 milliards de dollars), ce qui signifie qu'ils constitueront une fraction en voie de disparition du marché, et sont généralement soumis aux mêmes dispositions de détention d'actifs et de remboursement que les stablecoins réglementés au niveau fédéral qui représenteront plus de 95 % du marché. J'aime les analogies. Elles peuvent être utiles pour comprendre les choses. Mais elles doivent être raisonnables. Les comparaisons avec l'ère de la banque libre -- qui a commencé il y a 188 ans, lorsque les lettres circulaient à cheval et que Samuel Morse bricolait encore le télégraphe dans son laboratoire -- ne sont pas raisonnables.