A nova moção da FTX, que busca introduzir o conceito de "jurisdição restrita" para classificar os credores, pode impactar diretamente a devolução dos credores, incluindo os 5% de credores chineses. Esta moção facilmente pode levar as pessoas a se envolverem na armadilha de provar se a criptomoeda é legal em uma determinada jurisdição, esquecendo que o FTX Recovery Trust é uma organização sem fins lucrativos que resolve relações de crédito e dívida e realiza a liquidação de dívidas. Sua principal tarefa é completar a liquidação das dívidas dos credores, e suas ações de pagamento de dívidas não têm relação com transações e pagamentos em criptomoedas; essencialmente, é um processo de quitação de dívidas em dólares, o que tem a ver com as políticas e regulamentos de criptomoedas em diferentes países? Em relação à regulamentação e legislação de criptomoedas em diferentes países, o FTX Recovery Trust tem a capacidade de esclarecer as políticas e leis de cada país? Tem a capacidade de garantir que a interpretação das políticas e leis seja objetiva e justa? E nem se fala da importância de decidir, através da interpretação, se os créditos dos credores devem ser pagos. Tomando a China como exemplo, a moção se baseia em documentos políticos de 2017 sobre ICO, tentando indicar que o reembolso aos credores chineses enfrentará riscos legais. Isso apresenta erros evidentes: 1. O anúncio de ICO de 2017 é um documento político, não uma lei ou regulamento, representando apenas a intenção e direção de supervisão das autoridades administrativas. 2. O texto original limita os bancos e instituições financeiras locais de fornecer serviços para a emissão de criptomoedas, e não limita os credores chineses de receber legalmente suas compensações. Isso indica que a FTX não tem a capacidade nem a base legal para estabelecer "jurisdição restrita"; usar essa interpretação subjetiva e documentos políticos para decidir se os credores podem ser compensados é uma ação extremamente irresponsável. Por outro lado, se a interpretação de documentos políticos pode ser usada como base para definir "jurisdição restrita", então, nas regiões onde os créditos já foram emitidos, também pode haver a possibilidade de interpretar "jurisdição restrita" através de documentos administrativos regionais. Considerando a equidade e justiça, já que 49 países estão sendo classificados como "jurisdição restrita", não seria razoável exigir que a FTX fornecesse a interpretação política dos países onde os créditos já foram emitidos? Se houver contradições na interpretação política, será que toda a emissão de créditos precisa ser reavaliada? No caso da FTX, apenas 5% está nos EUA, enquanto 95% está no exterior. De acordo com os requisitos de equidade para credores semelhantes na falência nos EUA, a FTX deve fornecer a interpretação judicial dos países ou jurisdições onde os 95% dos credores estão localizados, para explicar como classificar "jurisdição restrita" e "jurisdição não restrita". No entanto, as criptomoedas são uma nova realidade, e seu desenvolvimento varia de país para país, assim como o desenvolvimento legal e regulatório é dinâmico. Com mais de cem interpretações judiciais e políticas em diferentes países, será que a equipe da FTX consegue lidar com isso? Pode garantir objetividade e justiça? Pode assegurar que não haverá viés? Portanto, os resultados dessa moção baseada em suposições subjetivas são: 1. Consumir enormes recursos legais, financeiros e de tempo, que serão arcados por todos os credores. 2. Não conseguir um resultado objetivo e justo, afetando a liquidação da falência e o processo de falência. 3. Causar um segundo dano aos credores afetados, resultando em um impacto indelével. Assim, o juiz deve rejeitar esta moção, retornar à relação de dívida e crédito, e pressionar a FTX a reembolsar rapidamente os credores de todos os países de forma equitativa, garantindo a justiça e equidade do processo de falência nos EUA. ps: Editado no wifi do avião, não consegui modificar com precisão, mas a ideia geral foi expressa.