قد يؤثر اقتراح FTX الجديد ، الذي يأمل في إضافة مفهوم "الولايات القضائية المقيدة" لتقسيم الدائنين ، بشكل مباشر على عائد 5٪ من الدائنين ، بما في ذلك الدائنين الصينيين. من السهل أن تقود الناس إلى فخ إثبات شرعية العملات المشفرة في ولاية قضائية ، وننسى أن FTX Recovery Trust هي منظمة غير ربحية تحل علاقات الديون والديون وتسدد الديون. مهمتهم الرئيسية هي استكمال سداد مطالبات الدائنين، ولا علاقة لأدائهم في سداد الديون بمعاملة ودفع العملة المشفرة، فهي في الأساس عملية سداد الديون من خلال الدولار الأمريكي، فما علاقتها بسياسات ولوائح العملات المشفرة في مختلف البلدان؟ فيما يتعلق بتنظيم ولوائح العملات المشفرة في مختلف البلدان ، هل لدى FTX Recovery Trust القدرة على توضيح السياسات والقوانين واللوائح الخاصة بكل دولة؟ هل لديكم القدرة على ضمان أن يكون تفسير السياسات واللوائح موضوعيا ومحايدا؟ ناهيك عن المسألة المهمة المتمثلة في الرغبة في تفسير وتحديد ما إذا كان ينبغي الإفراج عن مطالبة الدائن أم لا. في الصين ، على سبيل المثال ، أقر الاقتراح وثيقة السياسة لعام 2017 بشأن عمليات الطرح الأولي للعملات الرقمية من قبل وزارات مختلفة في محاولة لتوضيح المخاطر القانونية المرتبطة بسداد الدائنين الصينيين. هناك خطأ صارخ هنا: 1. إعلان ICO لعام 2017 هو وثيقة سياسة ، وليس قانونا أو لائحة ، ويمثل فقط النية التنظيمية والتوجيه للسلطة الإدارية. 2. النص الأصلي هو تقييد البنوك والمؤسسات المالية المحلية من تقديم خدمات إصدار العملة الافتراضية ، ولكن ليس لتقييد الدائنين الصينيين من الحصول بشكل قانوني على تعويضات دائنيهم. وهذا يدل على أن FTX ليس لديها القدرة ولا الأساس القانوني لصياغة "ولاية قضائية مقيدة"، ومن غير المسؤول للغاية استخدام مثل هذه التفسيرات الذاتية ووثائق السياسة لتحديد ما إذا كان يمكن تعويض الدائنين. ومن ناحية أخرى، إذا كان من الممكن استخدام تفسير وثيقة السياسة العامة كأساس لتعريف "الولاية القضائية المقيدة"، فمن الممكن أيضا تفسير "الولاية القضائية المقيدة" من خلال الوثيقة الإدارية الإقليمية المحلية في منطقة البلد التي صدرت فيها المطالبة من قبل. بالنظر إلى الإنصاف والعدالة ، نظرا لأن 49 دولة يجب تقسيمها إلى "ولايات قضائية مقيدة" ، هل من الممكن أن نطلب من FTX تقديم تفسيرات سياسية للبلدان التي تم إصدارها ، وإذا كانت هناك تناقضات في تفسيرات السياسة ، فهل يجب عكس إصدار الديون بالكامل؟ تمثل حالات FTX 5٪ فقط في الولايات المتحدة و 95٪ في الخارج. وفقا لمتطلبات الإنصاف لنفس النوع من الدائنين في الولايات المتحدة ، يجب أن تقدم FTX تفسيرا قضائيا للبلد أو الولاية القضائية التي يوجد فيها جميع الدائنين البالغ عددهم 95٪ ، وذلك لشرح بسيط كيفية تقسيم "الولاية القضائية المقيدة" و "الولاية القضائية غير المقيدة". ومع ذلك ، فإن العملة الرقمية المشفرة شيء جديد ، وتطور البلدان المختلفة مختلف ، والتطوير القانوني والتنظيمي ديناميكي أيضا ، وأكثر من 100 دولة من التفسير القضائي ، وتفسير السياسة ، هل يمكن لفريق FTX القيام بذلك؟ هل يمكن ضمان الموضوعية والحياد؟ هل هناك ضمان بعدم وجود تحيز؟ لذا فإن نتيجة هذا الافتراض الذاتي للحركة هي: 1. تستهلك الكثير من الموارد القانونية والأموال والوقت ، والتي يتحملها جميع الدائنين. 2. عدم القدرة على الحصول على نتائج موضوعية وعادلة تؤثر على عملية تصفية الإفلاس والإفلاس. 3. التسبب في ضرر ثانوي للدائنين المتضررين ، مما يتسبب في تأثير لا يمحى لذلك ، يجب على القاضي رفض هذا الاقتراح ، والعودة إلى العلاقة بين الديون والدائن ، وحث FTX على سداد دائني مختلف البلدان بالتساوي في أقرب وقت ممكن ، وذلك لضمان عدالة وعدالة عملية الإفلاس الأمريكية. ملاحظة: لا يمكن تعديل تحرير wifi على متن الطائرة بدقة ، وقد تم التعبير عن المعنى العام