A nova moção da FTX, que espera adicionar o conceito de "jurisdições restritas" para dividir os credores, pode afetar diretamente o retorno de 5% dos credores, incluindo os credores chineses. É fácil levar as pessoas à armadilha de provar a legitimidade das criptomoedas em uma jurisdição e esquecer que o FTX Recovery Trust é uma organização sem fins lucrativos que resolve relações dívida-dívida e liquida dívidas. Sua principal tarefa é concluir o pagamento das reivindicações dos credores, e seu desempenho no pagamento da dívida não tem nada a ver com a transação e pagamento da criptomoeda, é essencialmente um processo de pagamento da dívida através do dólar americano, então o que isso tem a ver com as políticas e regulamentos das criptomoedas em vários países? Em termos de regulamentação e regulamentação de criptomoedas em vários países, a FTX Recovery Trust tem a capacidade de esclarecer as políticas, leis e regulamentos de cada país? Você tem a capacidade de garantir que a interpretação das políticas e regulamentos seja objetiva e imparcial? Sem mencionar a importante questão de querer interpretar e decidir se a reivindicação do credor deve ser liberada. Na China, por exemplo, a moção aprovou o documento de política de 2017 sobre ICOs por vários ministérios, na tentativa de ilustrar os riscos legais associados ao reembolso dos credores chineses. Há um erro gritante aqui: 1. O anúncio da ICO de 2017 é um documento de política, não uma lei ou regulamento, e representa apenas a intenção regulatória e a direção da autoridade administrativa. 2. O texto original é restringir os bancos e instituições financeiras nacionais de fornecer serviços para a emissão de moeda virtual, mas não restringir os credores chineses de obter legalmente a compensação de seus próprios credores. Isso mostra que a FTX não tem a capacidade nem a base legal para formular uma "jurisdição restrita" e é extremamente irresponsável usar tais interpretações subjetivas e documentos de política para determinar se os credores podem ser compensados. Por outro lado, se a interpretação do documento de política pode ser usada como base para definir a "jurisdição restrita", então também é possível interpretar a "jurisdição restrita" por meio do documento administrativo regional local na região do país onde a reivindicação foi emitida anteriormente. Considerando equidade e justiça, uma vez que 49 países devem ser divididos em "jurisdições restritas", é possível pedir à FTX que forneça interpretações de políticas dos países que foram emitidos e, se houver contradições nas interpretações de políticas, toda a emissão de dívida precisa ser revertida? Os casos de FTX representam apenas 5% nos Estados Unidos e 95% no exterior. De acordo com os requisitos de justiça do mesmo tipo de credores nos Estados Unidos, a FTX deve fornecer uma interpretação judicial do país ou jurisdição onde todos os 95% dos credores estão localizados, de modo a explicar um pouco como dividir "jurisdição restrita" e "jurisdição não restrita". No entanto, a moeda digital criptografada é uma coisa nova, o desenvolvimento de diferentes países é diferente, o desenvolvimento legal e regulatório também é dinâmico, mais de 100 países de interpretação judicial, interpretação de políticas, a equipe da FTX pode fazer isso? A objetividade e a imparcialidade podem ser garantidas? Existe uma garantia de que não há viés? Portanto, o resultado dessa suposição subjetiva de movimento é: 1. Consome muitos recursos legais, fundos e tempo, que são suportados por todos os credores. 2. Incapaz de obter resultados objetivos e justos, afetando a liquidação da falência e o processo de falência. 3. Causar danos secundários aos credores afetados, causando um impacto indelével Portanto, o juiz deve rejeitar esta moção, retornar à relação dívida-credor e instar a FTX a reembolsar os credores de vários países igualmente o mais rápido possível, de modo a garantir a equidade e a justiça do processo de falência dos EUA. ps: A edição de wi-fi no avião não pode ser modificada com precisão e o significado geral foi expresso