De reden waarom Coca-Cola HFCS gebruikt in de VS is gedreven door landbouwbeleid - Amerika heeft de goedkoopste maïs en bijna de duurste suiker ter wereld. We subsidiëren maïs met directe betalingen als subsidie voor de vleesindustrie, die de grootste consument van maïs (als voer) is, en HFCS is een bijproduct... maar we beschermen suikerprijzen door invoerquota en tarieven, waardoor suiker in de VS erg duur is. HFCS is niet slechter voor je dan suiker, en het smaakt niet heel anders in Coca-Cola. Voedingskundig gezien is er geen betekenisvol verschil. Beide zijn gemaakt van glucose en fructose. Beide hebben hetzelfde aantal calorieën. En in blinde smaaktesten wint HFCS meestal. De reden dat je denkt dat rietsuiker beter smaakt, komt waarschijnlijk door de glazen fles waarin het verpakt is, wat mensen oprecht liever hebben. HFCS heeft een brandingprobleem. Als het vanaf het begin "maïssuiker" was genoemd, zouden we deze discussie helemaal niet hebben. Maar "high fructose corn syrup" klinkt industrieel, en "riet-suiker" klinkt natuurlijk, hoewel beide verwerkt zijn en hetzelfde functioneren in je lichaam. In de VS geven we meer dan $10 miljard per jaar uit aan het subsidiëren van maïs via een mix van verzekeringen, prijssteun en andere programma's. Het is een grote subsidie voor de vleesindustrie... slechts 3% van de maïs wordt gebruikt voor HFCS (het is een bijproduct), maar het is erg goedkoop. Omdat het zo goedkoop is, eindigt HFCS in alles. Ketchup, brood, salade dressing, ontbijtgranen, zelfs "gezonde" snacks. We gebruiken goedkope ingrediënten om hyper-smaakvolle, ultra-verwerkte voeding te maken... nu zit suikerslop in alles, omdat we het subsidiëren en het zo goedkoop is! IMO als Trump echt wil veranderen hoe Coca-Cola zijn dranken zoet maakt, zou hij moeten beginnen met het hervormen van ons landbouwsubsidiesysteem, niet met het vertellen aan particuliere bedrijven welke ingrediënten ze moeten gebruiken.