"Il n'y a pas de division antimémétique" était un sujet de discussion et d'approbation assez brûlant parmi mes pairs il y a environ un an. Je ne l'ai pas du tout aimé. Mon problème avec cela était que le style d'écriture de l'auteur faisait des promesses que le livre non seulement ne tenait pas, mais auxquelles il n'avait aucun intérêt à tenir. Le livre était écrit comme de la science-fiction, accumulant des détails et présentant l'apparence d'une attaque logique sur un gigantesque inconnu. Mais ce n'était pas de la SF. Ces promesses n'ont jamais été tenues. Il n'affirmait pas la connaissance rationnelle de l'univers qu'il décrivait - l'auteur était trop occupé à créer et à intensifier une atmosphère d'horreur épistémique. Quand j'ai objecté à cela, certaines des personnes à qui je me suis plaint ont dit qu'elles pensaient que mon agacement était mal dirigé - ce n'était pas censé être de la SF du tout. Ma réponse à cela est que si l'auteur ne voulait pas gagner au jeu de la SF, il n'aurait pas dû écrire comme s'il essayait de le faire. Je me suis senti piégé et trompé. Les conventions du genre science-fiction ont évolué pour des raisons qui vont bien au-delà du simple divertissement. Je pense qu'elles font des choses bonnes et précieuses, et je n'aime pas du tout quand les gens les dénaturent.