Het kost slechts $130M om ALLE @Polymarket resultaten te dicteren. Hoe gebeurt dit? 🧵👇👇 De stemresultaten van @Polymarket zijn meerdere keren bekritiseerd omdat ze vatbaar zijn voor manipulatie. Deze keer werd een weddenschap van $240M openlijk teruggedraaid, waardoor alle juiste wedders met niets achterbleven: op 26 juni droeg @ZelenskyyUa een pak tijdens een ontmoeting met Trump in Den Haag. Toch was het eindresultaat schokkend "Nee." De manipulatie was waarschijnlijk te wijten aan de oracle van @Polymarket, @UMAprotocol, wiens belangrijkste belanghebbenden weigerden het verlies te accepteren en de stemuitslag manipuleerden. @UMAprotocol, dat opereert op een Proof-of-Stake (PoS) mechanisme, bepaalt resultaten uitsluitend op basis van de keuze van de grootste stakers. Hierdoor kunnen grote belanghebbenden de uitkomst volledig controleren. En door het slashing-mechanisme van UMA's PoS worden kleinere stakers, onder druk van de grote spelers, gedwongen om met hen mee te stemmen. Anders, als hun stemmen niet "in lijn zijn met de feiten," lopen ze het risico op straffen. Kan de intersubjectieve staking van @eigenlayer dit probleem helpen? In feite is de marktkapitalisatie van UMA slechts ~$130M, wat betekent dat de weddenschappen van Polymarket, ter waarde van tientallen of honderden miljarden, volledig afhankelijk zijn van dit $130M PoS-systeem. Dit is volledig onevenredig: controle over UMA kan in wezen het resultaat van @Polymarket dicteren, en belangrijker nog, de belangrijkste belanghebbenden van @UMAprotocol bezitten tot 95% van de tokens!