Verifieerbaarheid is het belangrijkste voordeel van crypto. Bitcoin en Ethereum hebben ons verifieerbaar geld en financiën gegeven. De volgende stap met betrekking tot verifieerbaarheid is anders dan de 2 vorige stappen. Het ding met de innovaties van Bitcoin en Ethereum is dat beide soorten verifieerbaarheid bestaan binnen de crypto-omgeving, meer precies, de on-chain omgeving. Nadat mensen echt de kracht van on-chain verifieerbaarheid hadden verkend, was er een tijd waarin mensen probeerden alles on-chain te bouwen. Spellen, berichtenapps, nutsvoorzieningen, muziek, nieuws, elk type klassieke applicatie werd (of bijna werd) on-chain gezet. Tijdens die mania zeiden enkele mensen: "Waarom moet het op de blockchain staan?". Veel mensen uit de TradFi- en IT-sectoren begonnen dezelfde dingen te bouwen die ze in hun industrieën bouwden, maar dan op de blockchain. De meesten van hen werkten niet, meer precies, bijna geen van hen werkte. Die vraag werd een meme. Het belangrijkste antwoord op deze vraag was: "het hoeft niet op de blockchain te staan". Ik geloof dat zowel de vraag als het antwoord verkeerd waren. 1. Eerste reden: mensen begrepen de kernwaardepropositie van crypto niet. Het kernidee was gewoon om iets on-chain te zetten, zonder na te denken over de voordelen die on-chain implementatie met zich meebrengt. Daarom is de kernwaardepropositie op dat moment dat iets on-chain al beter is dan iets niet on-chain, uitsluitend omdat het is gebouwd op gedecentraliseerde infrastructuur. • Het belangrijkste voordeel is duidelijk — de applicatie maakt gebruik van gedecentraliseerde architectuur. • De belangrijkste nadelen zijn ook duidelijk — dure en trage berekeningen in vergelijking met gecentraliseerde architectuur. Dus dat is het, toch? Nee. De belangrijkste waarde die apps verkrijgen door op de blockchain te staan, is niet de gedecentraliseerde infrastructuur zelf, maar de verifieerbaarheid die deze gedecentraliseerde infrastructuur met zich meebrengt. Het bouwen van de hele applicatielogica on-chain is pijnlijk en irrationeel, om meerdere redenen: • Je bent beperkt tot specifieke software die alleen werkt binnen bepaalde VM (virtuele machine) • Je bent beperkt tot specifieke hardware voor je applicatiebehoeften • Je bent beperkt tot het consensusprotocol van de blockchain • Je bent beperkt tot interacties met de buitenwereld en het verkrijgen van externe gegevens Ja, slimme contracten kunnen externe gegevens verkrijgen via oracles, maar ze hebben hun eigen vertrouwensproblemen en deze gegevens zijn openbaar. Blockchains opereren op basis van transparantie, dus het verkrijgen van externe openbare gegevens is niet moeilijk, maar het verkrijgen van privégegevens is veel moeilijker (vergeet de vertrouwensveronderstellingen niet). Volgen we deze logica, dan lijkt het misschien dat we ons moeten beperken tot alleen wat de on-chain industrie biedt en binnen deze grenzen moeten bouwen, toch? Natuurlijk niet! Het grootste voordeel dat crypto heeft, is verifieerbaarheid: elke gebruiker kan onafhankelijk de juistheid, integriteit en authenticiteit van elke actie verifiëren. Het belangrijkste is dat ze er zeker van kunnen zijn dat ze niet worden bedrogen en zichzelf kunnen beschermen tegen het bedriegen van andere gebruikers. Echter, zoals ik eerder zei, kan niet alles on-chain worden gezet, omdat het ofwel traag, duur of simpelweg onmogelijk is. Je kunt niet gewoon expressieve en complexe instructies (code) on-chain zetten. Kopiëren en plakken werkt in dat geval niet. Daarom werkten eerdere oplossingen niet: ze probeerden de hele infrastructuur on-chain te zetten, wat natuurlijk de functionaliteit van de applicatie beperkt, omdat web3 ontwikkeltools veel beperkter zijn dan web2 tooling (tenzij voor nu). 2. Als we de hele infrastructuur niet on-chain kunnen bouwen, kunnen we dan tenminste een deel ervan bouwen? Hebben alle applicaties verifieerbaarheid nodig? Nee, maar de meeste wel. Laten we een platform nemen waar je momenteel deze tekst leest — Twitter. Zoals opgemerkt door @shilpi_jc, heeft Twitter verifieerbaarheid nodig voor: • advertentie-inkomstenberekeningen (omdat makers er zeker van willen zijn dat ze eerlijk worden betaald) • echte gebruikersweergaven (om ervoor te zorgen dat weergaven niet zijn gebottet) • trending onderwerpen (omdat het enorme invloed heeft op het publieke discours) • enz. "Waarom bespreken we Twitter? Niemand gaat Twitter op een blockchain zetten". Ja, niemand gaat dat doen, omdat het onmogelijk is: • je kunt geen API's aanroepen • je kunt geen botdetectie-algoritmen uitvoeren • je kunt niets complex doen Wat je kunt doen, is een eenvoudige functie schrijven die uitbetalingen berekent op basis van alleen het aantal weergaven, wat gemakkelijk gebottet kan worden. Als we complexe systemen zoals AI overwegen, schreef @_jasonwei over de Wet van de Verifier: “De eenvoud van het trainen van AI om een taak op te lossen is evenredig met hoe verifieerbaar de taak is.” Als iets eenvoudig genoeg is om op te lossen (zoals overboekingen), kan het on-chain verifieerbaar zijn. Het trainen van complexe AI-modellen kost veel middelen, daarom zal de verificatie van dit model ook veel middelen kosten die de huidige blockchain-infrastructuur gewoon niet klaar is om toe te wijzen. • We kunnen geen complexe applicatielogica on-chain zetten, maar misschien kunnen we tenminste het kernonderdeel van deze logica zetten om de status bij te werken en waardeoverdrachten te vergemakkelijken? • Je kunt geen botdetectie-algoritmen uitvoeren om het werkelijke aantal weergaven te berekenen, maar kunnen we tenminste uitbetalingen voor deze weergaven on-chain hebben? Dat kunnen we, we kunnen ook de uiteindelijke status on-chain opslaan en bijwerken, het is niet zo rekenkundig duur. Dus, we hebben besloten dat we consensusgerelateerde logica on-chain kunnen houden, maar wat betreft complexere berekeningen? Om je een idee te geven van hoe ver we ervan verwijderd zijn om alles on-chain te zetten, merkte @0xbodu op dat: • Het zou duizenden MegaETH-ketens kosten om de wereldwijde functionaliteit van Uber te repliceren. • En het zou honderden MegaETH-ketens kosten om hetzelfde te doen alleen voor NYC. 3. Kunnen we basislogica on-chain houden en complexe logica verifieerbaar maken? We willen zeker de basislogica on-chain houden, maar wat betreft andere complexere logica? De eerste natuurlijke gedachte is om iets als AWS en zijn microservices te gebruiken. Ja, dat kunnen we, maar het mist verifieerbaarheid, wat cruciaal is voor veel zowel consumenten- als infrastructuurapplicaties. Wat moeten we doen? We moeten een manier vinden om deze complexe logica verifieerbaar te maken. We hebben al veel verifieerbaarheid voor digitale activa en slimme contracten, maar nu willen we dit toepassen op complexere infrastructuur. 4. EigenCloud? @eigenlayer heeft onlangs zijn naam veranderd in EigenCloud om de focus op verifieerbaarheid te vergroten. Hoewel EigenLayer voornamelijk bekend was als het restaking-protocol op Ethereum, is deze perceptie niet helemaal correct. Restaking betekent onbewust verifieerbaarheid, als iets kan worden geslashed — kan het worden geverifieerd. Restaking is een deel van waarom verifieerbaarheid mogelijk is, maar het toevoegen van slashing aan de infrastructuur maakt het niet automatisch verifieerbaar. Alle applicaties bestaan uit meerdere componenten. De kernles achter het EigenCloud-product is dat niet elke component van de applicatie verifieerbaar hoeft te zijn, en als ze verificatie nodig hebben, zijn er verschillende niveaus daarvan. Er zijn 3 verschillende niveaus van verifieerbaarheid in de meeste applicaties: • Eenvoudige logica (overboekingen): on-chain verifieerbaarheid • Complexe logica (API, algoritmen, AI/ML): off-chain verifieerbaarheid • Routine logica: geen verifieerbaarheid EigenCloud richt zich op off-chain verifieerbaarheid waar complexe systemen en componenten van complexe systemen moeten worden geverifieerd. Er zijn talloze artikelen geschreven over de architectuur van EigenCloud, off-chain verifieerbaarheid en hoe het werkt en ik wil ze niet herhalen. Wat ik wil doen, is 3 voorbeelden geven van hoe belangrijk verifieerbaarheid van complexe systemen is en hoe zelfs niet-crypto systemen kunnen profiteren van EigenCloud. Ik neem 3 verschillende gevallen: gaming, robotica (geïnspireerd door @jinglingcookies), en de toekomstige cyberpunkrelatie tussen agent en mens. 5. Verifieerbaarheid in gaming & hoe het spel eerlijker te maken. Ik heb 7 jaar van mijn leven (meer precies 12.000 uur) besteed aan het spelen van Team Fortress 2 (TF2), wat een multiplayer shooter-game is. Ik heb genoeg gezien en ik weet hoe elke mechaniek van het spel werkt. Echter, er waren dingen die me diep van streek maakten. Ik realiseerde me niet waarom totdat ik meer begon te leren over verifieerbaarheid en het toepassen ervan op mijn eerdere ervaringen. • We hadden het probleem van hacker-bots die de servers overspoelden en 13 van de 24 spelers waren bots. • Bots scholden echte spelers uit door te stemmen, omdat ze een meerderheid waren. • Ze verwoestten servers en maakten het spel letterlijk on speelbaar voor een bepaalde periode. Ja, anti-cheat systemen bestaan, maar die anti-cheat systemen konden niet identificeren dat dit bots en hackers waren, ze bleven het spel oneerlijk spelen. Als anti-cheat systemen verifieerden dat de speler een bot, hacker of cheater was, zouden ze niet kunnen spelen. Als anti-cheat systemen echte spelers ten onrechte beschuldigden van vals spelen — zouden die systemen geslashed worden. Een andere interessante functie van TF2 is random crits. Random crits gebeuren willekeurig wanneer de speler het wapen afvuurt en het geeft 3x meer schade dan ze normaal zouden krijgen van een normale hit. • Probleem: er zijn enkele wapens in het spel die constant meer random crits geven dan andere wapens. • Wanneer de basis random crit kans 2% is, gaven sommige wapens 20% kans en gebruikten ze oneerlijk voordeel ten opzichte van andere spelers. Als de logica die verantwoordelijk is voor random crits zou worden gerealiseerd in EigenCloud, zou het verifieerbaar zijn en zou het wapen uiteindelijk worden verzwakt. Overduidelijk heeft TF2 niet voor alles verificatie nodig, maar sommige componenten hebben dit echt nodig. De logica voor het opslaan en verhandelen van items binnen het spel kan on-chain worden opgeslagen en volledig verifieerbaar zijn, omdat deze logica vrij triviaal is. Ik zou nog een paar jaar spelen als ze die problemen zouden oplossen (misschien). 6. Verifieerbaarheid in de robotica-industrie & waarom het veel belangrijker is dan je denkt. De robotica-industrie ontwikkelt zich vrij snel en er zijn veel problemen, vooral gerelateerd aan veilige interoperabiliteit tussen 2 robots. • Stel je voor dat je een robodog hebt die je huis patrouilleert. • Robodog detecteert iets vreemds en verdachts. • Robodog waarschuwt je humanoïde robot thuis over wat het heeft gezien. Het proces van informeren is de gegevensoverdracht, die gegevens moeten veilig en verifieerbaar zijn, anders kan het letterlijk je leven in gevaar brengen. In dat geval kunnen beide robots zelfs functioneren als mini-blockchains die een gedeelde geheugenstatus opslaan, waar elk stuk informatie verifieerbaar is. Voor het verificatieproces (EigenVerify) moeten gegevens ergens worden opgeslagen (EigenDA), om ervoor te zorgen dat ze beschikbaar zijn voor verificatie voor elke periode binnen een tijdsbestek. • Wanneer we met robots omgaan, moeten we er zeker van zijn dat elke robot verifieerbaar is. • Als we met meerdere robots omgaan, moeten we ervoor zorgen dat de messaging (interoperabiliteit) tussen deze robots ook verifieerbaar is. Misalignement en oneerlijk gedrag kunnen veel ergere gevolgen hebben dan bots in computerspellen. 7. Verifieerbaarheid in toekomstige bedrijven zonder werknemers die worden gerund door AI-agenten. @shayonsengupta schreef een geweldig artikel aan het begin van 2025 over de Mens-Agent Relatie. Volgens het artikel zullen er in de toekomst bedrijven zijn zonder werknemers waar er enkele of meerdere agenten opereren. Het zal worden gefinancierd door mensen en agenten zullen kapitaal toewijzen voor acties die ze niet kunnen uitvoeren of intelligent genoeg zijn om na te denken over wat ze nodig hebben om het bedrijf te laten groeien. De veronderstelling is dat agenten in de toekomst hetzelfde kunnen doen en zo intelligent zullen zijn dat elke menselijke input de uitkomst zal verpesten en zal neigen naar nul. (Hetzelfde gebeurde eerder met schaakbots waarbij minimale menselijke impact het systeem slechter laat presteren dan het zonder menselijke aanraking zou doen) Als er echt een wereld is waarin we zullen leven, hebben we echt verifieerbaarheid nodig van elke actie die de agent zal doen. Vooral in deze verbinding tussen agenten en mensen. Agenten zullen taken aan de mensen geven en hen belonen na voltooiing. • hoe verifiëren we dat de taak inderdaad is voltooid? • hoe verifiëren we of een agent de mens heeft beloond? • hoe verifiëren we of een agent de juiste mens heeft beloond? • hoe verifiëren we of een agent het juiste bedrag geld aan de juiste mens heeft beloond? Er zijn oneindige vragen en maar één antwoord: Alles is geverifieerd om ervoor te zorgen dat het systeem niet kwaadaardig en schadelijk is. Crypto rails zijn de beste keuze in dit geval, aangezien betalingen on-chain kunnen worden gefaciliteerd, terwijl complexere infrastructuur van agenten en menselijke-agent coördinatie off-chain kan zijn. 8. Gebruik van verifieerbaarheid buiten de crypto-industrie. Infrastructuur zal de neiging hebben om wereldwijd te worden toegepast op het bredere crypto-ecosysteem en vervolgens buiten crypto. • Bijvoorbeeld: EigenCloud is niet beperkt tot Ethereum, deze infrastructuur kan worden gebruikt voor andere L1's zoals Solana of andere L2's met of zonder Ethereum. • Hetzelfde geldt voor EigenDA, het is niet alleen middleware tussen L2 en L1, het kan worden toegepast op elke component waar rekenkundige invoer en uitvoer toegankelijk moeten blijven voor verificatie. Crypto verifieerbaarheid kan zelfs worden gebruikt in sportbeoordelings evenementen. • In sporten zoals kunstschaatsen of gymnastiek, beoordelen juryleden subjectief prestaties op artistiek en technisch niveau, wat vaak leidt tot verschillende scores. • Uitschieterscores kunnen uitnodigen tot scrutinie of beschuldigingen van vooringenomenheid. • Juryleden kunnen zich aansluiten bij de meerderheid om kritiek te vermijden. Een AI-model zou evaluaties kunnen standaardiseren met behulp van vooraf gedefinieerde metrics (bijv. bewegingsdetectie), met straffen alleen voor operators die de invoer of uitvoer van het model manipuleren. Elke actie van dit AI-model moet verifieerbaar zijn, anders kan het ook bevooroordeeld zijn ten opzichte van bepaalde uitkomsten en dat heeft gewoon geen zin. Er zijn 3 niveaus van verificatie: • Blockchain (on-chain): behandelt betalingen, non-custody en eenvoudige logica • EigenCloud (off-chain): behandelt complexe systemen die echt verifieerbaarheid nodig hebben • Traditionele Cloud: behandelt contentopslag, gebruikersinterfaces, enz. Hoewel de meeste apps echt verifieerbaarheid vereisen, hoeven ze niet volledig verifieerbaar te zijn. Dit komt omdat sommige aspecten simpelweg geen verificatie nodig hebben, en er is geen noodzaak om het op te nemen alleen maar omwille van verifieerbaarheid. Het kernidee achter EigenCloud en het bredere voordeel van crypto is om verifieerbaarheid te bieden waar het echt nodig is, niet voor alles wat bestaat. Crypto heeft aanzienlijke vooruitgang mogelijk gemaakt in zero-knowledge proofs — een concept dat eerder bestond maar minder aandacht kreeg. Hetzelfde zal gebeuren met verifieerbaarheid, in feite gebeurt het al.

Blockspace Dilemma. Polynya zei dat de belangrijkste focus moet liggen op het efficiënt benutten van blockspace, maar het is best interessant om dit vanuit een ander perspectief te bekijken, omdat blockspace niet overal hetzelfde is. Alle rollups samen maken ongeveer 400 TPS, terwijl de theoretische limiet in de honderden duizenden ligt. In theorie hebben we een enorme oceaan, maar het water waarmee we deze kunnen vullen is niet universeel. Momenteel is er geen manier om echt complexe logica on-chain te zetten zonder te worstelen met kosten en snelheid (of het is simpelweg onmogelijk). Complexe logica is niet het water dat we in deze oceaan kunnen gieten; er is niet genoeg aanbod, plus zeer beperkte programmeerbaarheid. Zelfs als we Visa nemen — tijdens piekuren verwerkt het 4.000 TPS. Visa heeft miljoenen klanten. Zelfs als we alle Visa-klanten alleen voor betalingen overzetten, zou één rollup genoeg zijn. Als we besluiten om de infrastructuur van Visa, Uber of PayPal zelf on-chain te zetten, zouden we honderden duizenden rollups nodig hebben. Aan de ene kant hebben we echt een oneindige oceaan om te vullen met al het water van de wereld. Aan de andere kant past er niets echt in.

We zijn iets aan het koken, de nieuwe website en visie voor Hazeflow gaan binnenkort live. Er waren veel vragen die mensen me stelden, we moeten ervoor zorgen dat alles duidelijk en transparant is.

Dit jaar is AI het bepalende verhaal in Web3. Maar AI draait niet op CPU's. Het draait op GPU's. Tegen 2030 zal 70% van de AI-rekenkracht "GPU-klasse" zijn. Het probleem? Zodra gegevens in gebruik zijn op de GPU, zijn ze niet langer beschermd. @PhalaNetwork lost dit op.

Ik heb 2 jaar bij een crypto VC gewerkt en heb honderden verschillende protocollen doorgelopen. Eén ding dat ik zeker kan zeggen is dat algemene accelerators absoluut niet belangrijk zijn. Er is geen enkel voordeel dat je krijgt van het deelnemen aan een accelerator. Hun pitch kan best goed zijn: ze hebben misschien startups die geld hebben opgehaald van tier1 en een goede sectie met adviseurs op de website. Maar laat me je iets vertellen: degenen die die tier1-investeringen hebben gekregen, zouden ze ook zonder accelerator hebben gekregen. En deze sectie met adviseurs op de website is gewoon een sectie, geen grote naam gaat je adviseren, omdat er tientallen andere protocollen zijn die in dezelfde cohort zitten. Ja, je kunt geld krijgen van de accelerator, maar meestal komt dit met een absoluut belachelijke waardering die totaal geen zin heeft. Deze "adviseurs" gaan je de voor de hand liggende dingen vertellen die je al weet (meestal). De realiteit is dat als de accelerator ziet dat je een slimme gast bent die zeer waarschijnlijk succesvol gaat zijn — ze proberen je in hun accelerator te krijgen en je toekomstige tokens/equity voor een zeer lage prijs te verkrijgen. Het ding is: ze (waarschijnlijk) realiseren zich dat je succesvol zult zijn zonder hun hulp, maar hé, wil je niet ons chique logo op je website hebben en de kans krijgen om met gelijkgestemde mensen te praten en advies te krijgen? Ik weet niet hoe het in de traditionele wereld is, maar in crypto kun je bijna iedereen benaderen en om hun advies vragen: wees gewoon oprecht, respectvol en heel duidelijk in het uitdrukken van je idee op papier. Dat is alles wat telt. Je zult versteld staan hoeveel mensen bereid zijn je gratis te helpen, gewoon omdat je iets doet. Het betekent al veel als iemand zijn onderneming begint en je kent waarschijnlijk de persoon van wie je een stukje advies wilt krijgen. Als je "geleid" of "verteld" wilt worden hoe je je bedrijf beter kunt runnen — het is niet jouw bedrijf en je bent geen oprichter. Van alle accelerators is de enige waarvan mensen goede dingen zeggen @alliancedao. Ik heb nog nooit iemand iets goeds over iets anders horen zeggen. Ik weet niet hoe Alliance van binnen is, maar hun slagingspercentage is extreem goed en de feedback ook. En ja, de meeste YC-oprichters gaan tegenwoordig naar YC gewoon om een chique logo op hun website te tonen en de mogelijkheid om aan investeerders te vertellen dat ze de lat hebben gehaald (ik heb de afbeelding hieronder bijgevoegd). Wat betreft Ecosystem Funds: Ik ga het iets oneens zijn met WenMoon over ecosystem funds, omdat de belangrijkste interesse hier anders is. Ecosystem funds hebben meestal maar 1 doel: het ecosysteem verbeteren met goede applicaties. Het ecosysteemfonds is echt diep geïnteresseerd in jouw succes, omdat ze kunnen: a. Tonen hoe uniek apps kunnen zijn op hun keten b. TVL, omzet, activiteit en andere metrics stimuleren Ze zijn direct gestimuleerd om met apps te werken, omdat ze ofwel een vrij smalle focus hebben (soms) of ze willen zich onderscheiden, dus ze besteden veel geld om met verschillende mensen te werken. @hotpot_dao zei dat ze 15 applicaties hebben geselecteerd uit 300. Ik zie hier niets verkeerds in, omdat dat slechts 5% is. Ja, waarschijnlijk zullen niet al deze applicaties slagen en een vlaggenschipapplicatie op MegaETH worden, maar degenen die dat wel doen, zullen zeer belangrijk zijn. In algemene accelerators zullen mensen je generieke adviezen geven die meestal toepasbaar zijn op elk ander protocol in elk ecosysteem. Ecosystem funds/accelerators begrijpen beter wat ze willen, welke builders ze willen en welke apps ze willen, zodat de steekproef nauwkeuriger kan zijn. Aan het eind van de dag, als je slim bent — zul je opgemerkt worden.

De TEE-ruimte wordt momenteel behoorlijk heet, vooral met @unichain die het model aanpast, maar de meeste mensen weten alleen over CPU TEE's. In dit artikel verkennen we samen met Phala Network GPU TEE's, schetsen we de belangrijkste verschillen en beslissen we of ze nodig zijn op de blockchain.

stablecoins is het enige stabiele dat we hebben in crypto.

Toen ik 5 was, had ik al mijn handen vol met wratten. Mijn moeder nam me mee naar verschillende dokters, maar niets hielp. Mijn oma nam me mee naar de lokale heks en na 1 maand waren alle wratten weg.

We zijn altijd druk bezig met het najagen van onze doelen in crypto en vergeten vaak de inspanningen van andere mensen te waarderen. Deze post is een waardering voor de beste en meest verantwoordelijke mensen met wie ik de kans heb gehad om samen te werken: - @dabit3: Nader is 24/7 online, altijd reageert op berichten, communiceert duidelijk en hij is een zeer verantwoordelijk persoon: als hij zegt dat hij morgen zal opvolgen – dan zal hij echt morgen opvolgen, geen excuses - @mikyodoorjey: Mikyo is de beste feedbackgever en een man van zijn woord, zelfs als er iets misgaat, laat hij mensen altijd weten zonder zich zorgen te maken, een van de beste communicators die ik heb gezien - @bradherenow: Brad is gewoon een super aardige persoon, altijd bereid om te helpen en hij drukt zijn ideeën altijd duidelijk uit, terminal online, hij zal nooit een vraag onbeantwoord laten - @SjHarcourt: Sam is al een lange tijd bij Sonic en imo, hij is een van de belangrijkste redenen waarom Sonic nu zo bloeit – extreem vriendelijk en verantwoordelijk persoon en hij vertaalt dat altijd naar andere Sonic teamleden - @degenroot: Robin is een zeer eerlijke en verantwoordelijke persoon, praat altijd over wat hij denkt en ik respecteer dat echt, altijd op zoek naar verbetering van wat hij bouwt en zijn vermogen om zijn ideeën uit te drukken is gewoon geweldig Die mensen vertalen hun aura en werkethiek naar andere mensen, dus ze brengen onschatbare waarde naar teams. Ik denk dat we zulke waarderingsposts nodig hebben omdat we soms te druk zijn met onze eigen dingen en het belangrijk is om te reflecteren op hoe geweldig de mensen om ons heen zijn. Ik moedig meer mensen aan om waarderingsposts te maken!

"Robinhood zei dat ze Solana vermeden vanwege MEV-zorgen" Ah, ja, beter om je eigen L2 te bouwen om zelf MEV te extraheren 👏