NEARは理想的な経済デザインに近いです! インフレ率を2.5%に引き下げるという最新の提案は、まさにNEARが必要としているものです だから、賛成票を投じてください、過剰に支払う意味はありません 最終的には、当然のことながら、決定は利害関係者次第です。それが分散化です!🧵 それが真の地方分権化であり、開発者が象牙の塔から経済政策を他の全員に代わって決定するのではありません! NEARの経済設計は、ETH、SOL、APT と同様に、テールインフレ率 + 手数料バーンの低モデルにより優れています。この提案により、インフレはこれらのチェーンに近づくことになります テールインフレ率 vs 上限インフレ率 私はすでに、BTC、ADA、SUIのような供給上限モデルを持ち出す否定的な人々を耳にしています。しかし、私の見解では、このモデルは無責任で危険です。常に高い手数料が発生するという前提でチェーンの安全性に賭けることは無謀であり、特にこれまでにこれらのチェーンの一部で多額の手数料が発生しなかった場合はなおさらです たとえそれがより理解しやすく魅力的な経済の物語を可能にしたとしても、それによってその欠点や固有の劣等感が解決するわけではない。テールインフレ+手数料バーンは、すべてのシナリオで優れたモデルであるため、次のようになります。 シナリオ1:経済活動が低迷している下では、テールインフレによりチェーンは安全を維持しています インフレがなければ、チェーンは不安定になります! シナリオ2:経済活動が活発になると、供給が「デフレ」になる可能性がある 固定供給キャップチェーンよりも希少になります! インフレは多かれ少なかれ? 上記のモデルに関係なく、私たちが受け入れるインフレ数値は、バリデーターの数(分散化)に影響を与えます。しかし、NEARの場合、バリデーターの数は限られている(265人)ため、この数にはまったく影響がないと思います。それはおそらくそれらのバリデーターの背後にいる委任者の数を減らすでしょう、それで、それがこの提案に対する最善の反論です 真実は、NEARは、他のほとんどのチェーンと同様に、セキュリティのために多額の過剰支払いをしており、長期的にはトークン保有者を傷つけ、実際の条件下でチェーンを実際により安全にすることにはほとんど役立たないということです 個人的には、さらに踏み込んで、2%未満のインフレ率を目指します。しかし、最近起こったこと、SOLとSIMD-0228が通過しなかったことを考えると。特に「ハウス・オブ・ステーク」のガバナンスのアップグレード後、インフレ率を再びより簡単に下げることができるため、より保守的な変化を目指すことは理にかなっています 結論 経済的なデザインは、価値の維持、分散化、セキュリティの間で常に慎重なバランスをとる行為であるため、最も重要です 暗号通貨は、アプリケーション、お金、価値の保存のためのプラットフォームなど、多くのものです。これらの属性を組み合わせることが、理想的なブロックチェーン設計を策定するための鍵となります NEARは、正しいトレードオフを行うという素晴らしい仕事をしました。この最新の提案は、その事実のさらなる証拠にすぎません NEARを世界で最もスケーラブルなブロックチェーンの1つにするだけでなく、この難しいバランス行為を思慮深く考慮した経済設計を採用することで、NEARは今後非常に長い間関連性を保つことができる立場にあります。🔥