Design empatic uman într-o lume AI? Voi ține un discurs în seara asta despre modul în care AI este pe cale să schimbe designul. Alan Cooper, @MrAlanCooper, care a construit ceea ce a devenit Visual Basic, și cu mine am petrecut mult timp în anii 1990 vorbind despre design și procesul de proiectare a software-ului (am lucrat la o revistă de programare Visual Basic, așa că l-am cunoscut bine). A scris cărți influente precum "About Face: The Essentials of Interaction Design" și "The Inmates Are Running the Asylum", care au ajutat la stabilirea principiilor moderne de UX. Ura prototipurile. De ce? Pentru că alții ar crede că sunt reale și apoi ar fi dezamăgiți când nu au funcționat de fapt. El a recomandat ca toți designerii să lucreze cu creionul și stiloul pentru a se asigura că toată lumea știe că se află într-o fază de brainstorming, ceea ce a dus la modele mai bune. De exemplu, am în cap un nou tip de interfață de cameră. Aici, am @lovart_ai să-l construiesc doar cu puțină îndemn: Designul este despre rezolvarea problemelor pentru ființele umane. Asta înseamnă să ai o empatie profundă pentru ființele umane. AI se poate "preface" că face asta, uneori destul de bine, dar poate părea "fără probleme". Uneori, designul se referă la "ascunderea" funcționalității. Snapchat a făcut asta foarte bine. A adăugat un pic de taxă pentru a-ți da seama cum să glisezi interfețele înăuntru și afară. Dar făcând acest lucru a făcut ceva frumos și captivant, în special pentru tinerii care doreau o interfață foarte diferită de cea pe care părinții lor o aveau cu Facebook și Twitter. Să te joci cu Lovart este în regulă la unele dintre acestea, dar de multe ori nu poate veni cu un mod cu adevărat nou de a face așa ceva. Da, poți încerca să îndemni asta și va încerca, dar nu poate veni cu ceva cu empatie profundă și dacă încerci doar să-l faci să fie unic (l-am îndemnat să "devină mai ciudat") va merge într-o direcție care nu duce la un loc bun. Am intervievat odată un arhitect celebru care a construit stadioane sportive. Mi-a spus că are o treabă distractivă, care este să vină cu conceptul. Stagiarii, mi-a spus, trebuiau să facă munca murdară, cum ar fi să-și dea seama care vor fi mânerele ușilor de la băi. AI poate face munca murdară atât de bine, motiv pentru care Lovart este atât de bun la a face broșuri, autocolante, publicitate în aer liber, printre altele. Dar se apropie și de "munca distractivă". Chestia este că într-adevăr nu înțelege foarte bine obiectivele utilizatorului. Uită-te la interfața camerei pe care a proiectat-o. Nu a obținut scopul unei camere este de a surprinde o emoție, un moment, o estetică. Butonul său de timp de expunere este mult prea mare și nu se potrivește cu ceea ce este în capul meu. Timpul de expunere este folosit de fotografi fie pentru a estompa scena, folosind una lentă, fie pentru a surprinde subiecți în mișcare rapidă, cum ar fi un alergător, clar. Un designer uman ar putea atinge obiectivele utilizatorului mult mai bine decât simpla mea solicitare comunicată prin solicitarea de suprascrieri manuale. Lucrul frumos este că cu AI poți continua să iterezi până când obții ceva utilizabil. Dar acum trebuie să-l vinzi altor oameni și te întorci la punctul de vedere al lui Alan Cooper: că pentru a-i determina pe alți oameni să-și adauge ideile sau să le cumpere pe ale tale, dacă le arăți interfețe cu aspect real, ei încetează să mai gândească. Bineînțeles că poți doar să spui asta, ceea ce mi-a dat această imagine. Am adăugat toți designerii pe care îi găsesc la această listă, dacă aveți și alții, vă rog să-mi spuneți: Ah, și @Grok să-mi facă un interviu cu un "fals" Alan Cooper despre viitorul designului care să-și prezinte corect gândirea și a mea: Cum crezi că se va schimba designul datorită AI? AI ar putea fi inutilă, dar cu siguranță este distractivă!

Un alt mod de a spune același lucru: