我並不是特別針對科林（他很棒）而是中立地看待他所做的陳述。 這裡，這種後自由主義與覺醒社會主義之間的反應，作為你所謂的“唯一兩個選擇”是故意的。 後自由主義的激進元素（法西斯主義）正被用來與“溫和”的覺醒左派（共產主義）對立，這引發了所謂的反應性，使得溫和派感到不安。這使得共產主義者在激進者面前看起來“合理”。 反應性是指對規則、法規或被視為威脅或限制個人自由或自主權的說服嘗試的動機反應。 這也可以反向發生，一個激進的覺醒行動者可以與一個溫和的後自由主義“保守派”對立，使得後自由主義者在比較中顯得合理。 反應性會使溫和派逃向“合理”的覺醒左派共產主義的懷抱。 反應性會使溫和派逃向“合理”的覺醒右派法西斯主義的懷抱。 不知不覺中，溫和派們來回徘徊，慢慢將越來越多的權力交到覺醒暴君的手中。 不要搞錯，無論是社會主義者還是後自由主義者，沒有任何“溫和”的覺醒者會把你的自由放在他們的最佳利益中，事實上，正好相反。他們在美國自由和憲法的最終目標上與他們的激進對手並無二致，他們所追求的就是政治上使這一切無效，並用某種形式的威權主義國家主義取而代之。 這些不是留給我們的兩個選擇，也不是方便地呈現給你的第三種技術官僚方式（埃隆）作為出路。那同樣充滿了暴政，雖然更巧妙地掩蓋。 不，自由是艱苦奮鬥和艱難獲得的。這根本不方便，而是需要艱苦和盡責的工作來確保和維護。 不要選擇一個或另一個，甚至不要選擇“第三條路”的選擇性暴政。 要負責任，要盡責，選擇自由。