我并不是特别针对科林（他很棒），而是中立地看待他所做的陈述。 这一点，这种后自由主义与觉醒社会主义之间的反应，作为你“唯一的两个选择”，是故意的。 后自由主义的激进元素（法西斯主义）被用来与“温和”的觉醒左派（共产主义）对立，从而引发温和派的反应。这使得共产主义者在激进派面前显得“合理”。 反应性是指对被视为威胁或限制个人自由或自主权的规则、法规或劝说尝试的动机反应。 这也可以反向发生，一个激进的觉醒行动者可以与一个温和的后自由主义“保守派”对立，使后自由主义者在比较中显得合理。 反应性将导致温和派逃向“合理”的觉醒左派共产主义的开放怀抱。 反应性将导致温和派逃向“合理”的觉醒右派法西斯主义的开放怀抱。 温和派在这里来回徘徊，慢慢将越来越多的权力交到觉醒暴君的手中。 不要误解，无论是社会主义者还是后自由主义者，任何“温和”的觉醒者都不会把你的自由放在他们的最佳利益中，实际上正好相反。他们在美国自由和宪法的最终目标上与他们的激进同类没有本质上的不同，他们所追求的是在政治上使这一切无效，并用某种形式的威权国家主义取而代之。 这些并不是留给我们的两个选项，也不是方便地呈现给你的第三种技术官僚方式（埃隆）作为出路。那同样充满了暴政，尽管更巧妙地掩盖。 不，自由是经过艰苦斗争和艰难获得的。它根本不方便，而是需要艰苦和尽责的工作来确保和维护。 不要选择一个或另一个，甚至不要选择“第三条道路”的选择性暴政。 要负责任，要尽责，选择自由。