大多數「這個東西壞了，我們必須修復它」的文章中，佔據約 3/4 的問題描述通常毫無價值： 這通常不是一個未知的問題，描述一個已知的問題而沒有足夠的細節或洞察力來提出一個不明顯的解決方案，只是在空談。

最近讀了@arkroeber的書，內容關於中國經濟。分析感覺非常非意識形態，這是很少見的！ 有很多「理論上，X像Y一樣運作，但實際上是Z的情況。」 我希望能看到對美國經濟的類似分析。

有一些深入挖掘未數位化檔案並試圖從帳簿中拼湊出來的金融科技歷史研究項目，沒有人在著手處理... 1/

想像一下，如果公司通過 RFP 來決定承包商和設備。 🤦‍♂️ （是的，我知道國家不是公司，但在我看來，這是政府和許多非營利組織在過程上對問責制的過度重視，遠超過了有效性）

我最近了解到美第奇家族相當於是千萬富翁。（謝謝 @Ada_Palmer） 令人驚訝的是，過去最富有的人們的財富少得多——不僅是他們用錢能買到的東西，更是絕對數量上。

在特定位置的特定水量似乎是對先進市場承諾的特別恰當的使用。

搭建一個大型樂高積木套件是創造技術的絕佳比喻： 在很長一段時間內，它看起來與最終目標毫無關聯，你需要相信計劃並堅持下去。 在某個時刻，最終的精彩形狀突然變得清晰。

我擔心鐘擺已經過於偏向通才而犧牲了專家的智慧，為了速度而妥協。這導致了無聊的共識或不認真的炒作。確實存在深厚的技術工藝，但我不確定如果你從未親自做過，是否能理解。

我覺得現代人對於降低風險的痴迷實在不太合適。

有成功的自上而下生態系統建設的例子嗎？ 例如，一個城市或州（不是國家，除非是非常小的國家）說「我們要成為X的世界領導者」，然後真的做到？ 我這樣問是因為我能想到的所有成功生態系統的例子都是自下而上的。