Sai. Đây là điều ngược lại với những gì có khả năng xảy ra. Và tôi nói điều này như một người đã gặp rắc rối tại Citi khi nói về stablecoin từ năm 2018. (Tôi cũng đã tham gia các cuộc gọi với ban quản lý Circle, nơi mà nhiều giám đốc ngân hàng đã chế nhạo chính ý tưởng về một đồng đô la được mã hóa). Fraser đúng khi nói rằng có nhiều điều có lợi mà các ngân hàng có thể làm để phục vụ các nhà phát hành stablecoin, và crypto nói chung. Họ nên làm tất cả những điều đó, một phần để bù đắp cho sự cạnh tranh sắp tới trong các dịch vụ liên quan đến thanh toán. Đây là thông điệp tổng thể mà một vài người trong chúng tôi ở bên trong, những người hiểu về crypto đã đưa ra sau năm 2020: chấp nhận bitcoin, lưu ký, giao dịch, v.v., để bù đắp cho những tổn thất không thể tránh khỏi khi "bên bán" không còn kiểm soát các đường ray. Khái niệm mà Citi, JPM, v.v. đề xuất rằng họ sẽ sử dụng các khoản tiền gửi được mã hóa (chỉ giới hạn cho khách hàng của họ) để cải thiện thanh toán là vô lý. Các ngân hàng không cần blockchain để làm điều này, họ có thể làm điều đó bằng một bảng tính excel hoặc cơ sở dữ liệu Oracle hoặc bất cứ thứ gì. Blockchain có quyền truy cập chỉ là những cơ sở dữ liệu tồi tệ. Các khoản thanh toán dựa trên ngân hàng qua biên giới không chậm và đắt đỏ do thiếu công nghệ tốt hơn. Chúng như vậy vì có quá nhiều trung gian, và mỗi trung gian đều có lợi nhuận khi làm chậm mọi thứ. Nếu một giao dịch chuyển tiền mất 3 ngày để thanh toán, ai sẽ nhận lãi suất từ nó? Và ai quyết định tỷ giá hối đoái? V.v.v. Một phần của sự ma sát này là do quy định (AML, v.v.) và một phần là do hạn chế về thanh khoản (các ngân hàng có yêu cầu về vốn/dự trữ ở mọi quốc gia mà họ hoạt động, vì vậy họ gộp và thanh toán để tiết kiệm tiền). Nhưng bạn biết cách nào để loại bỏ cả hai không? Bằng cách loại bỏ một số trung gian! Một stablecoin cho phép thanh toán P2P trên một đường ray phi tập trung. Nó cũng cho phép cạnh tranh khốc liệt có khả năng dẫn đến việc nhà phát hành trả hầu hết số tiền lưu động. Các ngân hàng không thể cạnh tranh với điều đó. Tiền gửi được coi là một nguồn vốn rẻ. Nếu USDC trả 4% và có thể được gửi đến bất kỳ ai, và CitiUSD chỉ trả 1% nhưng chỉ có thể gửi đến khách hàng của Citi, bạn sẽ muốn đồng coin nào? Fraser đúng rằng hiện tại, còn nhiều việc phải làm về các lối vào và lối ra, phục vụ dự trữ, và nhiều thứ khác. Nhưng điều đó giống như AT&T lập luận vào năm 1998 rằng nhượng quyền điện thoại đường dài của họ, một trong những doanh nghiệp có lợi nhuận nhất trong lịch sử, là an toàn vì "nếu khách hàng muốn VOIP, chúng tôi sẽ là người cung cấp cho họ." Cười lớn, chắc chắn rồi. Điều họ bỏ qua là cách mà các cuộc gọi trên internet sẽ miễn phí, và điều đó sẽ phá hủy mô hình kinh doanh. Thanh toán trên blockchain cũng sẽ thực sự miễn phí. Các ngân hàng kiếm được rất nhiều tiền từ việc tính phí cho các khoản thanh toán. Đối với một ngân hàng như Citi, nhượng quyền thanh toán đã là viên ngọc quý trong một thời gian. Biên lợi nhuận của họ là cơ hội của stablecoin.