Falsk. Detta är motsatsen till vad som sannolikt kommer att hända. Och jag säger detta som någon som hamnade i trubbel på Citi och pratade om stablecoins så långt tillbaka som 2018. (Jag var också i samtal med Circles ledning där olika bankchefer hånade själva idén om en tokeniserad dollar). Fraser har rätt i att det finns många lönsamma saker som banker kan göra för att betjäna stablecoin-utgivare och krypto i allmänhet. De bör göra alla dessa saker, delvis för att kompensera för den kommande konkurrensen om betalningsrelaterade tjänster. Detta var den övergripande pitchen som några av oss på insidan som förstod krypto gjorde efter 2020: omfamna bitcoin, förvaring, handel etc, för att kompensera för de oundvikliga förlusterna från när "säljsidan" inte längre kontrollerar rälsen. Uppfattningen som föreslagits av Citi, JPM etc att de kommer att använda tokeniserade insättningar (som är begränsade till deras kunder) för att förbättra betalningar är nonsens. Banker behöver inte blockkedjor för att göra detta, de kan göra det med ett excel-kalkylblad eller Oracle db eller vad som helst. Tillåtna blockkedjor är bara dåliga databaser. Bankbaserade betalningar över gränserna är inte långsamma och dyra på grund av bristen på bättre teknik. De är på det sättet eftersom det finns för många mellanhänder, och det är lönsamt för var och en att sakta ner saker och ting. Om en tråd tar 3 dagar att lösa, vem får räntan på den? Och vem bestämmer F/X-priset? Och så vidare. En del av denna friktion är regulatorisk (AML, etc.) och en del av den beror på likviditetsbegränsningar (banker har kapital-/reservkrav i varje land de är verksamma i, så de batch- och nettobetalningar för att spara pengar). Men vet du hur du eliminerar båda? Genom att göra sig av med några av mellanhänderna! En stablecoin möjliggör P2P-betalningar på en decentraliserad skena. Det möjliggör också hård konkurrens som sannolikt kommer att leda till att emittenten betalar ut det mesta av den fasta kapitalbeloppet. Bankerna kan inte konkurrera med det. Inlåning är tänkt att vara en billig finansieringskälla. Om USDC betalar 4 % och kan skickas till vem som helst, och en CitiUSD bara betalar 1 % men bara kan skickas till Citi-kunder, vilket mynt skulle du vilja ha? Fraser har rätt i att det för närvarande finns mycket att göra när det gäller på- och avfarter, service av reservatet och så vidare. Men det är som när AT&T 1998 hävdade att deras långdistanstelefonverksamhet, en av de mest lönsamma verksamheterna i historien, var säker eftersom "om kunderna vill ha VOIP, kommer vi att vara de som ger det till dem" LOL, visst. Vad de utelämnade var hur samtal på internet skulle vara gratis, och det skulle spränga affärsmodellen. Betalningar på blockkedjan kommer också att vara i praktiken gratis. Banker gör en mördande avgift för betalningar. För en bank som Citi har betalningsfranchisen varit kronjuvelen ett tag. Deras vinstmarginaler är stablecoins möjlighet.