Hur mäter man värdet av ett nät av tillit? Det citerade inlägget uttrycker ett populistiskt klagomål som har kommit till sin spets i den senaste debatten om Trumps tullar, men som i själva verket har fått upp ångan sedan början av 1980-talet och den första vågen av offshoring. Jag är libertarian, jag förstår ekonomi, jag känner till alla argument för frihandel och fri migration, och i årtionden var det lätt för mig att avfärda den här sortens klagomål som nutida luddism. Varje tidigare steg mot globala fria marknader har orsakat tillfälligt obehag som senare betalades av genom en enorm ökning av välstånd och levnadsstandard. Men nuförtiden befinner jag mig i en mycket besvärlig situation. För jag tycker fortfarande att frihandel är bäst, men jag tycker också att den populistiska kritiken mot frihandel har en viss förtjänst. Jag är egentligen inte här för att skriva om tullpolitik idag. Jag är här för att skriva om varför Trump har folkligt stöd för sin tullpolitik trots att alla ekonomer i universum säger att den är vansinnig. Här tror jag att problemet är att ekonomer har fokuserat på vad de kan se och vad de kan mäta och saker som är monetiserade. Och om man mäter konsekvenserna av tullarna på det sättet ser de ut som en fullständig katastrof. Vad populisterna säger är att frihandeln spelade en viktig roll i att riva sönder vårt nät av social tillit. Och ni, ni ekonomer, ni eliter, ni laptop-klass intelligentsia ... Du värderar inte detta nät av tillit tillräckligt högt. Jag tycker inte att den kritiken är fel. Det är inte välartikulerat, eftersom de människor som gör det eller inte i allmänhet är intellektuella. Och att stödja tullar kan vara en fruktansvärd idé, även om kritiken är riktig. Men populisterna har inte fel. Dåliga politiska beslut under de senaste 60 åren har orsakat enorm skada på den sociala tilliten. Till och med en del bra politiska beslut har gjort den typen av skada, och med bra menar jag "vinsterna på andra områden överväger förmodligen de negativa effekterna på den sociala tilliten". Frihandeln har gjort en del skada, även om det på det hela taget var en bra politik - det vill säga även om välståndsvinsterna från frihandeln var så stora att det var värt att förlora en viss förtroendeförlust för att få dem. Vad populisterna skriker är att våra eliter kastade bort något som de inte förstod värdet av. Minskad social tillit skadar de fattiga och arbetarklassen mer än det skadar de rika, eftersom de rika för det mesta kan köpa sig fria från konsekvenserna av nedgången. Hur urholkar frihandel den sociala tilliten? Det är enkelt. Det händer varje gång någons jobb utlokaliseras, och investerar-/chefsklassen säger "vi värderar ytterligare några cent av vinsterna i vår aktiekurs över hälsan i de samhällen vi bor i". Kanske blir kompromissen under dessa omständigheter nettopositiv för människor som kan köpa billigare varor - men budskapet finns fortfarande där. Förtroendets rubbningar sker fortfarande. Jag skulle kunna räkna upp många orsaker till urholkningen av den sociala tilliten. Frihandel är bara en av dem. Ett problem för populister är att de flesta av de andra är obehagligt knutna till rasfrågor – DEI, paragraf 8-bostäder, avfinansieringen av stadspolisen. Så om du vill prata om att förtroendet rubbas, så är frihandel det enda du kan attackera som inte inbjuder till en massa motreaktioner från de som handlar om rasistiskt missnöje. Det är därför tullpolitiken är en sådan krutdurk - den är säkrare. Populister känner sig faktiskt fram till den allmänna invändningen att våra eliter har undervärderat social tillit, och en av de viktigaste sakerna vi kan göra som samhälle är att försöka reparera den strukturen. Och ja, jag tror att det är ett samtal som måste äga rum.