NOU ÎN PIRATE WIRES: Noapte bună, noapte târziu CBS îl anulează pe Colbert, monocultura (sau ceea ce a mai rămas din ea) moare, iar mass-media se fragmentează în claritate și haos Din @emilyjashinsky CBS nu doar îl elimină pe Stephen Colbert, ci retrage cu totul brandul emblematic Late Show. Acesta este lede îngropat care se pierde în mijlocul speculațiilor frenetice despre politică și intrigi de palat. Dacă tăierea lui Colbert este o încercare de a stinge fuziunea în așteptare a Paramount sau de a-l pedepsi pentru că a criticat-o, așa cum susțin acum democrații, CBS tocmai s-a împiedicat în viitor. Timpul petrecut de Colbert la cârma The Late Show ilustrează perfect cea mai importantă tendință din mass-media și cultură. Ne-am putea întreba cum de Colbert, un om care s-a aplecat atât de mult spre #Resistance comedie încât abia se putea ridica, a dominat războaiele nocturne de-a lungul preluării ostile a politicii americane de către Donald Trump. Johnny Carson, de exemplu, a înțepat ambele partide politice fără teamă sau favoruri. Carson a câștigat războaiele de noapte când rețelele s-au confruntat cu mai puțină concurență, ceea ce înseamnă că scopul său a fost să atragă o gamă cât mai largă a publicului american de dragul de a vinde mai multe reclame. Când Colbert a preluat conducerea de la David Letterman, ratingurile de noapte s-au prăbușit de la limita lor maximă. Acesta este parțial motivul pentru care Greg Gutfeld este capabil să depășească ratingul lui Colbert pe o rețea de cablu, o performanță care ar fi fost de neconceput în anii 1990. Ca și Colbert, totuși, Gutfeld nu abordează politica așa cum a făcut-o Carson. Acesta este noul model: cultivați o nișă loială care se întoarce noapte de seară, oferindu-vă un avantaj față de alții care concurează pentru bucăți din ce în ce mai mici din plăcintă. Rezultatul este microcultura. Instituțiile monoculturale, cum ar fi The Late Show sau New York Times, nu mai pot și nu mai atrag mai mult decât publicul lor de bază. Pentru Times, aceasta este baza lor de abonați și acesta este motivul pentru care, de exemplu, ziarul a comis un malpraxis jurnalistic evident prin smulgerea infamului editorial "Send in the Troops" al senatorului Tom Cotton în 2020. Ca "hârtie de referință" pentru toată America, această decizie nu avea sens. Cotton își exprima o poziție dominantă în partidul său și în țară. Dar abonații Times au fost furioși, iar acest interes critic de afaceri a schimbat poziția editorială a publicației. (Acest lucru, desigur, a fost ajutat de un personal din ce în ce mai aliniat la nivel ideologic cu nișa îngustă de abonați a ziarului.) Una dintre cele mai mari surse de angoasă culturală provine din incapacitatea de a recunoaște că aceste instituții ale monoculturii s-au mutat în microcultură. Fie că l-au susținut pe Trump sau pe Bernie Sanders, o mulțime de americani din afara bulelor urbane bogate și-au dat seama de asta cu ani în urmă. Instituțiile însele sunt cele care se agață adesea de aceste mărci învechite, atât de orbite de propriile prejudecăți încât a devenit dificil pentru C-suite să recunoască măcar ce se întâmplă în afara Manhattanului – iar Hamptons nu contează... ──────────────────── Aceasta este o previzualizare a articolului. Citiți articolul complet al lui Emily pe site-ul nostru.