Cum măsori valoarea unei rețele de încredere? Postarea citată exprimă o plângere populistă care a ajuns la un punct culminant în dezbaterea recentă despre tarifele lui Trump, dar care de fapt a luat amploare de la începutul anilor 1980 și primul val de offshoring. Sunt un liberal, înțeleg economia, cunosc toate argumentele pentru comerțul liber și migrația liberă și timp de decenii mi-a fost ușor să resping acest tip de plângere ca fiind luddismul zilelor noastre. Fiecare mișcare anterioară către piețele libere globale a provocat un disconfort temporar care a fost ulterior compensat de o creștere uriașă a prosperității și a standardelor de viață. Dar în aceste zile mă găsesc într-o poziție foarte incomodă. Pentru că încă cred că comerțul liber este cel mai bun, dar cred și că plângerea populistă împotriva comerțului liber are un anumit merit. Nu prea sunt aici pentru a scrie despre politica tarifară astăzi. Sunt aici pentru a scrie despre motivul pentru care Trump are sprijin popular pentru politica sa tarifară, în ciuda faptului că fiecare economist din univers spune că este o nebunie. Aici, cred că este problema: economiștii s-au concentrat pe ceea ce pot vedea și pe ceea ce pot măsura și pe lucrurile care sunt monetizate. Și dacă măsori consecințele tarifelor în acest fel, acestea arată ca un dezastru complet. Ceea ce spun populiștii este: comerțul liber a avut un rol major în ruperea rețelei noastre de încredere socială. Și voi, economiști, elite, intelectualitate de clasă laptop... nu prețuiești suficient acea rețea de încredere. Nu cred că această critică este greșită. Nu este bine articulat, pentru că oamenii care o fac sau nu sunt intelectuali în general. Iar susținerea tarifelor poate fi o idee groaznică, chiar dacă critica este corectă. Dar populiștii nu greșesc. Deciziile politice proaste din ultimii 60 de ani au făcut daune imense încrederii sociale. Chiar și unele decizii politice bune au făcut acest tip de rău și prin bine vreau să spun că "câștigurile în alte domenii probabil depășesc efectele negative asupra încrederii sociale". Comerțul liber a făcut unele daune, chiar dacă pe net a fost o politică bună - asta chiar dacă câștigurile în prosperitate din comerțul liber au fost atât de mari încât a meritat să ne pierdem încrederea pentru a le obține. Ceea ce strigă populiștii este că elitele noastre au aruncat ceva ce nu au înțeles valoarea. Declinul încrederii sociale îi afectează pe săraci și clasa muncitoare mai mult decât îi afectează pe bogați, pentru că bogații își pot cumpăra în mare parte calea de ieșire din consecințele declinului. Cum erodează comerțul liber încrederea socială? E ușor. Se întâmplă de fiecare dată când locul de muncă al cuiva este delocalizat, iar clasa investitorilor/managerilor spune "prețuim încă câțiva cenți din prețul acțiunilor noastre în detrimentul sănătății comunităților în care trăim". Poate că compromisul în aceste circumstanțe ajunge să fie net pozitiv pentru oamenii care pot cumpăra bunuri mai ieftine - dar mesajul este încă acolo. Întreruperea încrederii încă se întâmplă. Aș putea enumera o mulțime de cauze ale erodării încrederii sociale. Comerțul liber este doar unul dintre ele. O problemă pentru populiști este că majoritatea celorlalți sunt inconfortabil legați de probleme rasiale - DEI, locuințele din secțiunea 8, retragerea finanțării poliției urbane. Deci, dacă vrei să vorbești despre perturbarea încrederii, comerțul liber este singurul lucru pe care îl poți ataca și care nu provoacă prea multe reacții din partea traficanților de nemulțumiri rasiale. Acesta este motivul pentru care politica tarifară este un punct de aprindere - este sigură. Populiștii se îndreaptă spre obiecția generală că elitele noastre au subevaluat încrederea socială și unul dintre cele mai importante lucruri pe care le putem face ca societate este să încercăm să reparăm această țesătură. Și da, cred că este o conversație care trebuie să aibă loc.