Falso. Isto é o oposto do que é provável que aconteça. E digo isto como alguém que teve problemas na Citi a falar sobre stablecoins desde 2018. (Eu também estive em chamadas com a gestão da Circle onde vários MDs de bancos zombavam da própria ideia de um dólar tokenizado). Fraser está correto ao afirmar que há muitas coisas lucrativas que os bancos poderiam fazer para atender os emissores de stablecoins e o cripto em geral. Eles deveriam fazer todas essas coisas, em parte para compensar a competição que se aproxima pelos serviços relacionados a pagamentos. Esta foi a proposta geral que poucos de nós, que entendíamos de cripto, fizemos após 2020: abraçar bitcoin, custódia, negociação, etc., para compensar as inevitáveis perdas quando o "lado vendedor" não controla mais as infraestruturas. A noção proposta pela Citi, JPM, etc., de que usarão depósitos tokenizados (que estão restritos aos seus clientes) para melhorar os pagamentos é absurda. Os bancos não precisam de blockchains para fazer isso, poderiam fazê-lo com uma planilha Excel ou um banco de dados Oracle ou o que quer que seja. Blockchains permissionadas são apenas bancos de dados ruins. Os pagamentos baseados em bancos entre fronteiras não são lentos e caros devido à falta de tecnologia melhor. Eles são assim porque há muitos intermediários, e é lucrativo para cada um deles atrasar as coisas. Se uma transferência leva 3 dias para ser liquidada, quem recebe os juros sobre isso? E quem decide a taxa de câmbio? Etc, etc. Parte dessa fricção é regulatória (AML, etc.) e parte dela se deve a restrições de liquidez (os bancos têm requisitos de capital/reserva em cada país em que operam, então eles agrupam e compensam pagamentos para economizar dinheiro). Mas você sabe como eliminar ambas? Eliminando alguns dos intermediários! Uma stablecoin permite pagamentos P2P em uma infraestrutura descentralizada. Ela também possibilita uma competição feroz que provavelmente levará o emissor a pagar a maior parte do float. Os bancos não conseguem competir com isso. Os depósitos devem ser uma fonte de financiamento barata. Se o USDC paga 4% e pode ser enviado para qualquer um, e um CitiUSD paga apenas 1% mas só pode ser enviado a clientes da Citi, qual moeda você gostaria? Fraser está correto que, por agora, há muito a ser feito em termos de entradas e saídas, atendendo a reserva, e assim por diante. Mas isso é como a AT&T argumentando em 1998 que sua franquia de telefonia de longa distância, um dos negócios mais lucrativos da história, estava segura porque "se os clientes quiserem VOIP, seremos nós a oferecê-lo a eles." LOL, claro. O que eles deixaram de fora foi como as chamadas na internet seriam gratuitas, e isso destruiria o modelo de negócios. Os pagamentos na blockchain também serão efetivamente gratuitos. Os bancos ganham muito cobrando por pagamentos. Para um banco como a Citi, a franquia de pagamentos tem sido a joia da coroa por um tempo. As suas margens de lucro são a oportunidade das stablecoins.