Falso. Isso é o oposto do que provavelmente acontecerá. E digo isso como alguém que teve problemas no Citi falando sobre stablecoins já em 2018. (Eu também estava em ligações com a administração do Circle, onde vários MDs de bancos zombaram da própria ideia de um dólar tokenizado). Fraser está correto ao dizer que há muitas coisas lucrativas que os bancos podem fazer para atender aos emissores de stablecoin e às criptomoedas em geral. Eles devem fazer todas essas coisas, em parte para compensar a concorrência que se aproxima por serviços relacionados a pagamentos. Este foi o discurso geral que os poucos de nós que entenderam a criptografia fizeram após 2020: abraçar bitcoin, custódia, negociação etc., para compensar as perdas inevitáveis de quando o "lado da venda" não controla mais os trilhos. A noção proposta pelo Citi, JPM etc. de que eles usarão depósitos tokenizados (que são restritos a seus clientes) para melhorar os pagamentos é absurda. Os bancos não precisam de blockchains para fazer isso, eles podem fazê-lo com uma planilha do Excel ou banco de dados Oracle ou qualquer outra coisa. Blockchains com permissão são apenas bancos de dados ruins. Os pagamentos bancários transfronteiriços não são lentos e caros devido à falta de tecnologia melhor. Eles são assim porque há muitos intermediários, e é lucrativo para cada um desacelerar as coisas. Se uma transferência demorar 3 dias para ser liquidada, quem fica com os juros? E quem decide a taxa F / X? Etc etc Parte desse atrito é regulatório (AML, etc) e parte dele se deve a restrições de liquidez (os bancos têm requisitos de capital/reserva em todos os países em que operam, então eles fazem pagamentos em lote e líquidos para economizar dinheiro). Mas você sabe como eliminar os dois? Livrando-se de alguns dos intermediários! Uma stablecoin permite pagamentos P2P em um trilho descentralizado. Também permite uma concorrência acirrada que provavelmente levará o emissor a pagar a maior parte do float. Os bancos não podem competir com isso. Os depósitos devem ser uma fonte barata de financiamento. Se o USDC paga 4% e pode ser enviado para qualquer pessoa, e um CitiUSD paga apenas 1%, mas só pode ser enviado para clientes do Citi, qual moeda você gostaria? Fraser está correto ao dizer que, por enquanto, há muito a ser feito em termos de rampas de entrada e saída, manutenção da reserva e assim por diante. Mas isso é como a AT&T argumentar em 1998 que sua franquia de telefonia de longa distância, um dos negócios mais lucrativos da história, era segura porque "se os clientes quiserem VOIP, seremos nós que daremos a eles" LOL, claro. O que eles deixaram de fora foi como as chamadas na internet seriam gratuitas, e isso explodiria o modelo de negócios. Os pagamentos no blockchain também serão efetivamente gratuitos. Os bancos cobram pelos pagamentos. Para um banco como o Citi, a franquia de pagamentos tem sido a joia da coroa por um tempo. Suas margens de lucro são oportunidades de stablecoins.