Momenteel is er een beetje chaos in het Huis van Afgevaardigden rond de Genius, Clarity en anti-CBDC wetsvoorstellen die door het Congres gaan. Ik wilde even de tijd nemen om zowel in te kaderen wat er op het spel staat als enkele van de bewegende delen hier, en wat het optimale pad vooruit is voor de meeste partijen om het meeste te krijgen van wat ze willen (zoals altijd, een goede onderhandeling zal sommige mensen over sommige dingen ongelukkig maken). Degenen die mij kennen, weten dat ik een groot voorstander ben van stablecoins, en ik zal proberen uit te leggen waarom terwijl ik dit verken. Sommigen denken misschien ook dat ik gewoon een crypto-voorstander ben, of anderszins, gewoon politiek gemotiveerd. Je zou zelfs kunnen denken dat ik een hekel heb aan crypto (als je een van de permissionless maxis in crypto bent). Ik vind het ironisch dat ik vaak slingers en pijlen van beide kanten op dit onderwerp ontvang, maar ik heb geprobeerd mijn politieke voorkeuren hier opzij te zetten en ik probeer zeker geen gunsten te doen voor de crypto-industrie (aangezien velen het niet eens zullen zijn met delen van wat ik ga zeggen). Dus eerst, wat staat er op het spel? Genius is al door de Senaat gegaan, wat betekent dat als het wordt aangenomen, het op het bureau van president Trump belandt. Dat is geen klein ding! Aan de andere kant zijn Clarity en het anti-CBDC wetsvoorstel nog niet door de Senaat gekomen, en om te hintten naar wat ik later te zeggen heb, denk ik niet dat als ze worden aangenomen, ze deze week of zelfs tijdens de zomer in de Senaat zullen bewegen. Dus daar spelen we het lange spel om dingen te creëren die de basis zullen zijn voor toekomstig werk door de Senaat, precies zoals het werk dat veel individuen in het Huis, variërend van de vorige voorzitters McHenry en Waters, tot Democraten zoals Ritchie Torres en Wiley Nickel, tot Republikeinen zoals Warren Davidson en Mike Flood, heeft geleid tot het Genius wetsvoorstel. Met die stand van zaken zou ik eerst de enige belangrijkste zaak willen voorstellen die zou kunnen gebeuren: het verplaatsen van Genius. Dat is live! Het is iets dat zo snel mogelijk wetgeving kan worden, en het is cruciaal dat we dat verplaatsen en het goed krijgen voor Amerika in plaats van vast te komen zitten in de modder. Waarom? 1 - De rest van de wereld heeft opgemerkt dat Amerika wakker is geworden op crypto. Wist je dat China is begonnen met het nieuw leven inblazen van hun eigen stablecoin-projecten? Dat de regelgevende kaders in Hong Kong in beweging zijn? Dat verschillende onderdelen worden opgezet om op een wereldwijde schaal te concurreren? Als de Verenigde Staten de bal op de 1 yardlijn laten vallen, net voordat we klaar waren om de wedstrijd te winnen, door deze wetgeving niet aan te nemen, geven we andere landen de kans om de toekomst van het financiële systeem van ons te stelen. Alles wat verder terzijde, als je een Amerikaan bent, Republikein of Democraat, is dit waarschijnlijk iets waar je het over eens kunt zijn dat het essentieel is vanuit een nationaal en economisch beveiligingsperspectief. We moeten dit gedaan krijgen. Het is niet alleen China. Christine Lagarde en de EU komen steeds vaker naar voren om de digitale Euro als concurrent van stablecoins te pushen. Iedereen is nu wakker. We kunnen niet in slaap blijven als het spel is begonnen. 2 - Als je tegen CBDC's en staatscontrole van financiële rails bent, is de beste manier om hier op de lange termijn tegen te concurreren niet wetgeving. Het is de private markt. Amerika heeft geen door de overheid gerunde AI-bedrijf, noch heeft Amerika een door de overheid gerunde set van supermarkten. Toch hebben we enkele van de beste technologiebedrijven, supply chain- en logistieke bedrijven, en algehele economische uitkomsten overal, zonder uitzondering. Waarom is dat? De private sector. Om veel markteconomen te parafraseren, en verwijzend naar het recente economische wonder dat zich in Argentinië onder Javier Milei voordoet, is het beste wat we als overheid kunnen doen soms om uit de weg te gaan. Ik geloof daar zeker in, als een langdurige bankier. In feite begint de wortel van veel financiële crises en problemen die we in de VS hebben gehad met overheidsinterventie in markten (hypotheken en studieleningen, iemand?). Minder is soms meer. 3 - Evenzo, als je je zorgen maakt over een CBDC, beginnen we niet in een vacuüm. Ik heb eerder dit jaar getuigd voor de onderzoekscommissie van de House Financial Services (nogmaals bedankt voor de kans, voorzitter Meuser, en voor het serieus nemen van de hervormingen die ik heb voorgesteld). Het huidige regelgevende kader voor banken is niet geweldig. Consumenten en bedrijven kunnen achter gesloten deuren door onze regelgevers worden misbruikt, vastzitten in oneerlijke economische overeenkomsten, en de derde partij doctrine veegt enorme hoeveelheden informatie op. In sommige opzichten hebben we al het surveillance-gedeelte van een CBDC. Dus, als je die strijd wilt aangaan, zou ik voorstellen dat hervorming van de bankregulering en hervorming van de derde partij doctrine de heuvel zou zijn (geen woordspeling bedoeld, voorzitter) om op te sterven, niet die van het verbieden van een potentiële toekomstige CBDC die... de eigenschappen zou hebben die ons huidige systeem al heeft? Laten we hervormen wat bestaat, zodat toekomstige generaties een financieel systeem ontvangen dat niet door een politieke partij kan worden misbruikt! Dat is de juiste strijd. 4 - Ten slotte zijn stablecoins gewoon beter voor consumenten. Als je accepteert dat je geen rendement op deposito's zult krijgen, zou je dan liever hebben dat de onderliggende entiteit een hoop risico neemt door te lenen aan miljardairs in commercieel vastgoed om zichzelf enorme bonussen te betalen, of dat het gewoon staatsobligaties koopt en naar huis gaat? Banken doen het eerste. Stablecoins doen het laatste. Het is enorm pro-werknemer en voordelig voor de gemiddelde Amerikaan in plaatsen zoals Ohio, Mississippi, Arizona, Idaho en Oregon om stablecoins te verplaatsen. De enige verliezers zullen de rijke bankiers zijn. Nu, overgaand naar de tactische realiteit van de politiek: Clarity zal niet snel bewegen in de Senaat. De educatieve inspanning daar zal aanzienlijk zijn (zoals medewerkers aan beide zijden van de gang me hebben verteld). De zorgen over het wetsvoorstel zijn materieel. Sommige zijn grotendeels onontdekt, zoals de potentiële regelgevende arbitrageproblemen wanneer je veel bestaande exotische financiële producten begint te tokeniseren op manieren die misschien enkele werkelijk schokkende dingen in "gedecentraliseerde" kaders passen, en laat me je verzekeren dat absoluut niemand gelukkig zal zijn als de grote winnaar van Clarity bureaus zijn zoals mijn oude bureau bij JPM wanneer ze erachter komen hoe ze echt bizarre dingen zoals mortaliteit swaps kunnen decentraliseren en automatiseren om enorme hoeveelheden dat risico op retailbeleggers te dumpen. Het is niet perfect. Het is een echt goede eerste versie en inspanning, en ik groet zowel de crypto-bedrijven (zoals Coinbase en a16z) als de wetgevers en medewerkers (Amerika is in het algemeen een schuld van dankbaarheid verschuldigd aan Allison en Paul, en toch zal de supermeerderheid van de Amerikanen nooit weten wie ze zijn). Echter, dit is niet het moment om perfect te laten zijn de vijand van goed in wetgevende termen. Het verplaatsen van Clarity, met of zonder de anti-CBDC bepalingen, zal het niet tot wet maken. Het zal de Senaat bereiken, veel werk vereisen, en kan daar al dan niet uiteindelijk bewegen. De dynamiek is totaal anders wanneer je naar beneden gaat in de Senaat bankcommissie en probeert te coördineren met de landbouwcommissie om genoeg stemmen aan beide zijden te krijgen om iets te verplaatsen. Het zal moeilijk zijn. Het zal ingewikkeld zijn. Ten slotte, vakmanschap is belangrijk. Het huidige anti-CBDC wetsvoorstel vind ik ongelooflijk goed bedoeld (ik ben zeer tegen super-surveillance valuta's, en ik heb ook in het verleden publiekelijk gesproken over mijn twijfels over de grondwettelijkheid van de BSA in een wereld met alomtegenwoordige elektronische records en de derde partij doctrine, aangezien dat lijkt op een omweg rond grondwettelijke rechten), maar het heeft mechanisch problemen. Mijn indruk van de huidige wetgeving geeft aan dat het de huidige elektronische grootboek van de Fed zou kunnen verbieden, wat leuk klinkt totdat je je realiseert dat dat Fedwire, ACH zou kunnen blokkeren, en dus een hoop geld in banken zou kunnen vastzetten. Dat is niet geweldig! Wat niet betekent dat we niet moeten proberen iets te verplaatsen, maar het betekent wel dat het conditioneren van de goedkeuring van Genius, specifiek, op het verplaatsen daarvan een verwoestende fout zou zijn en is het soort ding waar China hoopt dat de Amerikaanse overheid over struikelt. Dus laten we dat niet doen. Verplaats Genius, dat is belangrijk voor Amerika, voor alle mensen. Doe het nu, zodat de kalender ook geen vijand wordt, en zodat onze geopolitieke tegenstanders niet de overhand kunnen claimen terwijl wij aarzelen. Clarity en het anti-CBDC wetsvoorstel zijn belangrijk, maar ze zijn niet onmiddellijk uitvoerbare zaken die cruciaal zijn voor de nationale veiligheid op dezelfde manier. Er zou en kan compromis of toekomstige discussie over zijn (excuses aan degenen die wilden dat ze gecombineerd werden, maar de politieke realiteit van de Senaat maakt dat onmogelijk), maar het is het niet waard om de grootste uitbreiding van de dollar en mensenrechten van de afgelopen 40 jaar te vernietigen om te kibbelen over niche effecten esoterica. In feite ga ik nog een stap verder. Ik heb allemaal @WarrenDavidson @ElectFrench @BryanSteil persoonlijk ontmoet. Amerikanen hebben deze karikatuur dat politici snorren wijd draaiende schurken zijn, maar dat zijn ze niet. Elke enkele heeft me met respect behandeld, heeft diep nagedacht over deze kwesties, en probeert de juiste dingen te doen voor Amerika en hun kiezers en supporters. Maar ook, na het ontmoeten van hen allemaal, ben ik er zeker van dat ze in een kamer kunnen komen en dit kunnen doen, aangezien het legacy-definiërend zal zijn voor iedereen die betrokken is om het goed te krijgen.