Onze StableSurge-hook heeft net gedomineerd tijdens de verhoogde volumes op $USDf 🔥 Lagere TVL en volume, maar veel hogere vergoedingen, beter presterend dan Uniswap en Curve 📈 Dit is de kracht van risico-gecorrigeerde beloningen. Laten we vergelijken 🧵

De statistieken spreken voor zich. De $USDC / $USDf pool van Curve zag 23x meer volume dan de $GHO / $USDf van Balancer... Toch genereerde het bijna de helft van de kosten. Dat is haak efficiëntie in actie 👇

Tegen de Uniswap-pool is het verschil zelfs nog groter. Ondanks dat het ongeveer 18x minder volume verwerkt, slaagde de $GHO / $USDf-pool van Balancer erin om ongeveer 7x meer kosten te genereren dan de $USDT / $USDf-paar van Uniswap. StableSurge doet duidelijk zijn werk 👇

Hoe kan 15x minder volume = 7x hogere kosten? De asymmetrische kostenstructuur van StableSurge tijdens onevenwichtigheid ⚡ Wanneer de prijs van $USDf afweek van de peg, berekende de hook: surgeFee = baseFee + (maxFee - baseFee) × (imbalance - threshold) / (1 - threshold)

Destabiliserende transacties betaalden oplopende kosten tot het maximum, terwijl peg-herstellende transacties alleen het basistarief betaalden. De kosten schalen lineair met de afwijking van de pool van de doelbalans, wat natuurlijke arbitrage-incentives creëert terwijl de compensatie voor LP's tijdens stressperiodes wordt gemaximaliseerd 🎯