Jeg er fortsatt ikke overbevist om at ideer er vanskeligere å finne, fordi vi ikke bør forvente at utgifter til forskning skal ha konstant marginal avkastning. Etter hvert som FoU for halvledere vokser, ansetter firmaer dårligere og dårligere forskere for å fylle marginale plasser. Ettersom chips er mindre i forkant, ser toppforskere andre steder. I økonomien som helhet er det mange som er ansatt i FoU som optimaliserer annonseinntektene eller gjør dumme ting uten verdi i det hele tatt. Hvis vi ønsker å få mer vellykket forskning, er det mulig vi bør bry oss mer om å lette begrensningene til toppforskerne og mindre om å få flere og flere marginale forskere i poolen. Til slutt, hvorfor skal idégrensen alltid ha en monoton tetthetsfunksjon? Vi passerer gjennom rike rom og gjennom fattige rom. Å ha rullet noen få betyr ikke at vi bør forvente flere fremover. Artikkelen føles også i utakt med pågående revolusjoner innen biologi og AI. Det er bemerkelsesverdig at ideen om "kunnskapsgrensen bremser" kom på et tidspunkt hvor det føltes som om det var tilfelle, The Great Stagnation, etc. Ville Bloom et al ha begynt å skrive denne artikkelen i 2025?