NEAR har nesten en ideell økonomisk design! Det siste forslaget om å redusere inflasjonen til 2,5 % er akkurat det NEAR trenger Så vær så snill å stemme for, det er ingen vits i å betale for mye Til syvende og sist er avgjørelsen opp til interessentene, som den skal være; det er desentralisering! 🧵 Det er ekte desentralisering, ikke utviklere som bestemmer fra sine elfenbenstårn på økonomisk politikk på alle andres vegne! NEARs økonomiske design er utmerket på grunn av den lave haleinflasjonen + avgiftsforbrenningsmodellen, akkurat som ETH, SOL & APT. Dette forslaget vil bringe inflasjonen nærmere på linje med disse kjedene Haleinflasjon vs begrenset inflasjon Jeg kan allerede høre nei-sierne ta opp forsyningstakmodellen, som i BTC, ADA OG SUI. Imidlertid er denne modellen etter mitt syn uansvarlig og farlig. Å satse sikkerheten til kjeden på antakelsen om at det alltid vil være høye gebyrer er hensynsløst, spesielt når betydelige gebyrer ikke har materialisert seg på noen av disse kjedene så langt Selv om det gir mulighet for en lettere å forstå og attraktiv økonomisk fortelling, løser det imidlertid ikke feilene og den iboende underlegenheten. Ettersom haleinflasjon + gebyrforbrenning er en overlegen modell under alle scenarier: Scenario 1: Under lav økonomisk aktivitet er kjeden fortsatt sikker på grunn av haleinflasjon Uten inflasjon ville kjeden vært usikker! Scenario 2: Under høy økonomisk aktivitet kan tilbudet bli «deflasjonært» Gjør det mer knapt enn den faste forsyningskjeden! Mer eller mindre inflasjon? Uavhengig av modellen ovenfor, uansett hvilket inflasjonstall vi aksepterer, har det en innvirkning på validatortellinger (desentralisering). Men siden det i NEARs tilfelle er et begrenset antall validatorer uansett (265), ser jeg ikke at dette antallet blir påvirket i det hele tatt. Det vil mest sannsynlig redusere antallet delegatorer bak disse validatorene, så det er det best mulige motargumentet til dette forslaget Sannheten er at NEAR, som de fleste andre kjeder, betaler massivt for mye for sikkerhet, noe som skader token-innehavere i det lange løp og gjør lite for å gjøre kjeden faktisk sikrere under virkelige forhold Personlig vil jeg ta det enda lenger, og sikte på en inflasjonsrate på under 2 %; men med tanke på hva som nylig skjedde med at SOL og SIMD-0228 ikke ble vedtatt. Det er fornuftig å sikte mot en mer konservativ endring, spesielt siden vi lettere vil kunne redusere inflasjonen igjen etter oppgraderingen av styringen av «house of stake»-styringen Konklusjon Økonomisk design er av største betydning, da det alltid er en nøye balansegang mellom å bevare verdi, desentralisering og sikkerhet Kryptovalutaer er mange ting: en plattform for applikasjoner, penger og et verdilager. Å kombinere disse attributtene er nøkkelen til å formulere det ideelle blokkjededesignet NEAR har gjort en god jobb med å gjøre de riktige avveiningene; Dette siste forslaget er bare ytterligere bevis på dette faktum Å gjøre NEAR ikke bare til en av de mest skalerbare blokkjedene i verden, men også ved å ta i bruk et økonomisk design som gjenspeiler en gjennomtenkt vurdering av denne vanskelige balansegangen. 🔥