La chose la plus importante à retenir concernant la monnaie fiduciaire passant sur la chaîne (via des stablecoins ou des dépôts tokenisés) est que, à moins que la solution ne change l'architecture actuelle des paiements, elle n'atteint rien. C'est un pas en arrière. Ce n'est pas une idéologie anti-banque. C'est une reconnaissance pratique que la technologie, la cryptographie et le mélange d'incitations qui forment une blockchain ne sont bénéfiques que si cela permet un niveau de règlement plus P2P. Si ce n'est pas le cas, c'est une complexité et un coût inutiles. Une banque n'a pas besoin d'une blockchain pour offrir des paiements en temps réel 24/7 à ses clients. Les banques offrent ce service depuis des décennies. De plus, un consortium bancaire (ou un gouvernement) n'a pas besoin d'une blockchain pour permettre des paiements en temps réel 24/7 entre banques. De nombreux pays ont des systèmes de paiement rapide/RTP depuis des décennies. Toutes les défenses sur pourquoi les solutions de blockchain autorisées ont du sens ne voient qu'un problème. "Les systèmes bancaires sont trop lents" ou "les virements prennent trop de temps." Mais vous pouvez résoudre les deux dans une large mesure avec des bases de données plus rapides et une infrastructure partagée plus récente. La blockchain n'est bénéfique que si elle est utilisée pour se débarrasser de quelqu'un - une banque, un correspondant ou une chambre de compensation. Et cela n'arrive que si le système est sans autorisation. Il y a une raison pour laquelle, après une décennie d'essais et probablement plus d'un milliard de dollars investis, aucune solution autorisée n'a jamais réalisé quoi que ce soit d'autre que des titres douteux. Si vous ne me croyez toujours pas, peut-être que vous pouvez être convaincu par mon (probablement) ami décédé S.N. La plupart des gens le considèrent comme l'inventeur d'une nouvelle monnaie, mais il était aussi un observateur avisé du défaut fondamental des systèmes intermédiaires et autorisés :