Quelques réflexions simples sur le procès US contre Storm, où le jury de Manhattan devrait commencer à entendre des preuves aujourd'hui : 1) Seul le gouvernement sait vraiment quelles preuves il va présenter pour montrer que Roman savait ou, sinon, avait l'intention d'aider des tiers à blanchir de l'argent en utilisant TornadoCash. Tout le monde suppose qu'ils n'ont rien de compromettant. Nous le verrons bientôt. 2) Si les preuves concernant la connaissance/l'intention sont faibles, je me sens mieux concernant la défense (et sur l'innocence réelle de Roman). 3) Les arguments selon lesquels tout cela concerne la bonne politique fédérale, l'excès administratif, l'avenir de l'industrie et les droits civils - en gros tout ce que vous avez entendu dans votre podcast crypto préféré sur l'importance de cette affaire - rien de tout cela ne comptera vraiment pour le résultat ici. Il s'agit de savoir s'il y a suffisamment de preuves concernant ce que Roman a fait et pensé pour dire qu'il est coupable de transmission d'argent (large catégorie) et de blanchiment d'argent (norme plus stricte). Les arguments académiques ne seront pas pris en compte dans un tribunal qui se soucie de ce qui s'est réellement passé. 4) S'il est condamné, et qu'il n'y avait pas de preuves vraiment troublantes ET que la principale plainte selon laquelle le DOJ poursuit une théorie avec laquelle FinCEN est expressément et publiquement en désaccord persiste malgré le verdict, alors je m'attendrais à ce que la peine de Roman soit commuée ou qu'il soit même entièrement gracié. Bonne chance @rstormsf. J'espère sincèrement que les faits établis lors du procès démontreront que vous aviez raison depuis le début.