J'ai beaucoup réfléchi à cela et ; non, il n'y a absolument aucun moyen que Base ou Arbitrum partagent leurs effets de réseau à la légère, surtout qu'ils ont travaillé si dur pour les construire. Arbitrum le partagera avec Robinhood car il y a un potentiel de bénéfice. Pourquoi Robinhood le partagerait est ma question. Base n'a aucune raison de le partager à moins qu'il ne s'agisse d'un L3. Tous ne le partageront pas à moins qu'il n'y ait un bénéfice mesurable et significatif. Donc : superchain est une belle idée mais cela ne fonctionnera jamais. Le séquençage partagé est une belle idée mais cela ne fonctionnera jamais. Ce qui fonctionnera cependant, c'est une approche hybride où vous laissez le séquenceur centralisé récolter des bénéfices, et vous abandonnez seulement momentanément les droits de séquençage pour une amélioration tangible et mesurable. À qui ils abandonneront le droit est la question. Coinbase laissera-t-il momentanément Robinhood séquencer des transactions ? Peut-être. Qu'en est-il d'une entité crédiblement neutre comme un proposeur de blocs Ethereum ? Là, nous avons une chance.
Devansh Mehta
Devansh Mehta12 juil., 17:56
J'ai toujours pensé que l'interopérabilité L2 est un objectif commun unissant l'Ethereumverse, mais j'ai récemment été éduqué sur les nuances de la question 😢 D'un point de vue d'acteur rationnel, pourquoi les plus grands L2 comme Arbitrum ou Base devraient-ils être en faveur de l'interopérabilité alors que cela réduirait leur avantage en partageant leur TVL et leurs utilisateurs durement gagnés avec des chaînes plus petites comme Celo ou Unichain ? L'implication est que plus nous mettons de temps à faire de l'interopérabilité une norme, plus cela deviendra difficile en raison des incitations économiques des plus grands acteurs.
8,04K