Comment Timeboost a-t-il affecté la structure du marché sur Arbitrum ? Et comment se compare-t-il à Base ? Voici quelques graphiques et données des paires weth/usdc 5bps. Caveat emptor : J’ai oublié de poster ceci plus tôt et maintenant les données sont un peu périmées, alors utilisez-la à vos risques et périls ! 1/

Ici, vous voyez les performances des 3 meilleurs bots (et le total des 5 meilleurs) avant et après Timeboost sur Arbitrum. L'arbitrage était très compétitif avant Tb, mais depuis le changement, 0x0198 a considérablement pris de l'avance. Les profits totaux des 5 meilleurs ont augmenté de 74 %, mais tenez-vous bien... 2/n

jugement à ce sujet jusqu'à ce que nous comparions ce chiffre à la Base ! Une préoccupation concernant Tb est qu'il pourrait rendre l'arbitrage plus lent et plus extractif. Voyons-nous cela dans les données ? Examinons deux indicateurs : m/v - la marge moyenne par unité de volume, et... 3/n

s—le temps moyen en secondes entre les échanges. La ligne pour le Top 5 nous indique que l'arbitrage est effectivement devenu un peu plus lent (~3,3s contre 3,24s) et plus extractif (1,1bps contre 0,9bps). La rentabilité de 0x0198 a logiquement considérablement augmenté tout comme sa fréquence d'échange... 4/n

Il est intéressant de noter que 0x51C et 0xA469 semblent avoir évolué différemment : Le premier a maintenant plus d'échanges de moindre rentabilité, tandis que le second en a moins, mais de plus grande rentabilité. Et maintenant, comparons tout cela à la situation sur Base pendant la même période... 5/n

Base avait un paysage moins compétitif tant avant qu'après le changement, mais dominé par 0x51C7. Comme vous pouvez le voir, les bénéfices totaux des 5 meilleurs arbs ont également augmenté de la première période à la seconde, mais seulement de 47 % (c'était 74 % pour Arbitrum)... 6/n

Les données sur m/v et s nous indiquent que (comme prévu) peu de choses ont changé sur Base entre les deux périodes. Notamment, l'arbitrage sur Base est à la fois plus extractif (2,2 contre 1,1 bps) et plus lent que sur Arbitrum. Cela s'explique par le fait qu'Arbitrum est encore largement en FCFS, tandis que Base... 7/n

a des blocs de 2 secondes. La paire sur Base est également environ deux fois moins liquide, et les coûts de gaz diffèrent entre les deux L2 - ces facteurs contribuent également à l'efficacité de l'arbitrage. Mes conclusions sont : 1. Timeboost a rendu l'arbitrage sur Arbitrum plus concentré et (un peu) moins efficace...

2. Soit le retard actuel est trop faible, soit il n'y a pas encore eu assez de temps pour que les équipes d'arbitrage s'ajustent, mais l'impact sur l'efficacité ne semble pas énorme (l'impact sur la concentration l'est) 3. Les chaînes prioritaires ont urgemment besoin de quelque chose comme des taxes prioritaires pour rivaliser avec le FCFS.