Lo más importante que hay que recordar sobre el fiat que se integra en la cadena (a través de stablecoins o depósitos tokenizados) es que, a menos que la solución cambie la arquitectura actual de los pagos, no logra nada. Es un paso atrás. No se trata de una ideología anti-bancaria. Es un reconocimiento práctico de que la tecnología, la criptografía y el conjunto de incentivos que forman una blockchain solo son beneficiosos si permiten una capa de liquidación más P2P. Si no lo hacen, entonces es una complejidad y un costo innecesarios. Un banco no necesita una blockchain para ofrecer pagos en tiempo real 24/7 a sus clientes. Los bancos han estado ofreciendo ese servicio durante décadas. Además, un consorcio bancario (o un gobierno) no necesita una blockchain para permitir pagos en tiempo real 24/7 entre bancos. Muchos países han tenido sistemas de RTP/Pagos Rápidos durante décadas. Todas las defensas de por qué las soluciones de blockchain con permisos tienen sentido solo ven que hay un problema. "Los sistemas bancarios son demasiado lentos" o "las transferencias bancarias tardan demasiado." Pero puedes resolver ambos problemas en gran medida con bases de datos más rápidas y una infraestructura compartida más nueva. La blockchain solo es beneficiosa si se utiliza para deshacerse de alguien: un banco, un corresponsal o una cámara de compensación. Y eso solo sucede si el sistema es sin permisos. Hay una razón por la que, después de una década de intentos y probablemente más de mil millones de dólares invertidos, ninguna solución con permisos ha logrado algo más que titulares cuestionables. Si aún no me crees, tal vez puedas ser convencido por mi (probablemente) difunto amigo S.N. La mayoría de la gente lo considera el inventor de una nueva moneda, pero también fue un observador agudo de la falla fundamental de los sistemas intermedios y con permisos: