Falso. Esto es lo opuesto a lo que probablemente sucederá. Y lo digo como alguien que tuvo problemas en Citi hablando sobre stablecoins desde 2018. (También estuve en llamadas con la dirección de Circle donde varios MDs de bancos se burlaron de la misma idea de un dólar tokenizado). Fraser tiene razón en que hay muchas cosas rentables que los bancos podrían hacer para atender a los emisores de stablecoins y al cripto en general. Deberían hacer todas esas cosas, en parte para compensar la competencia que se avecina en los servicios relacionados con pagos. Este fue el mensaje general que unos pocos de nosotros en el interior que entendíamos el cripto hicimos después de 2020: abrazar bitcoin, custodia, trading, etc., para compensar las inevitables pérdidas cuando el "lado vendedor" ya no controle las vías. La noción propuesta por Citi, JPM, etc., de que usarán depósitos tokenizados (que están restringidos a sus clientes) para mejorar los pagos es absurda. Los bancos no necesitan blockchains para hacer esto, podrían hacerlo con una hoja de cálculo de Excel o una base de datos de Oracle o lo que sea. Las blockchains con permisos son solo malas bases de datos. Los pagos basados en bancos a través de fronteras no son lentos y caros debido a la falta de mejor tecnología. Son así porque hay demasiados intermediarios, y es rentable para cada uno ralentizar las cosas. Si una transferencia tarda 3 días en liquidarse, ¿quién obtiene el interés sobre ella? ¿Y quién decide la tasa de cambio? Etc., etc. Parte de esta fricción es regulatoria (AML, etc.) y parte se debe a las restricciones de liquidez (los bancos tienen requisitos de capital/reserva en cada país en el que operan, por lo que agrupan y netean pagos para ahorrar dinero). Pero, ¿sabes cómo eliminas ambas? ¡Deshaciéndote de algunos de los intermediarios! Una stablecoin permite pagos P2P en una vía descentralizada. También permite una competencia feroz que probablemente lleve al emisor a pagar la mayor parte del flotante. Los bancos no pueden competir con eso. Los depósitos están destinados a ser una fuente de financiación barata. Si USDC paga un 4% y se puede enviar a cualquiera, y un CitiUSD paga solo un 1% pero solo se puede enviar a clientes de Citi, ¿qué moneda querrías? Fraser tiene razón en que por ahora hay mucho por hacer en términos de rampas de entrada y salida, atendiendo la reserva, y así sucesivamente. Pero eso es como si AT&T argumentara en 1998 que su franquicia de telefonía de larga distancia, uno de los negocios más rentables de la historia, estaba a salvo porque "si los clientes quieren VOIP, nosotros seremos los que se lo daremos" LOL, claro. Lo que omitieron fue cómo las llamadas por internet serían gratuitas, y eso haría estallar el modelo de negocio. Los pagos en la blockchain también serán efectivamente gratuitos. Los bancos ganan mucho cobrando por los pagos. Para un banco como Citi, la franquicia de pagos ha sido la joya de la corona durante un tiempo. Sus márgenes de beneficio son la oportunidad de las stablecoins.