"No hay división antimemética" fue un tema candente de discusión y aprobación entre mis compañeros hace aproximadamente un año. No me gustó en absoluto. Mi problema con ello era que el estilo de escritura del autor hacía promesas que el libro no solo no cumplía, sino que él no tenía interés en cumplir. El libro estaba escrito como ciencia ficción, acumulando detalles y presentando la apariencia de un ataque lógico a un gigantesco desconocido. Pero no era ciencia ficción. Esas promesas nunca se materializaron. No afirmaba la conocibilidad racional del universo que describía; el autor estaba demasiado ocupado creando y intensificando una atmósfera de horror epistémico. Cuando objeté a esto, algunas de las personas a las que me quejé dijeron que pensaban que mi molestia estaba mal dirigida; no estaba destinado a ser ciencia ficción en absoluto. Mi respuesta a eso es que si el autor no quería ganar en el juego de la ciencia ficción, no debería haber escrito como si estuviera tratando de hacerlo. Me sentí engañado y cambiado.

Hace unos minutos me tropiezo con un ejemplar del Juramento del Ingeniero de Rudyard Kipling. ¡No estoy seguro de haber visto la versión completa antes! "En este día, en presencia de mis compañeros en el llamado, me comprometo a mi Sagrado Honor, que en la medida de mi leal saber y entender, no sufriré ni pasaré, ni seré parte del paso de Mano de Obra o Material defectuoso en lo que concierne a mis obras ante Dios y la Humanidad como Ingeniero. No rehusé Mi Tiempo. no envidiaré mi Pensamiento; no negaré mi cuidado, hacia la excelencia de las obras a las que estoy llamado a poner mi mano. Recibiré abiertamente Mi Salario Justo. Guardaré honorablemente mi Reputación; pero no exigiré más de lo que se debe; ni menospreciaré las obras de mis compañeros ingenieros, sino que corregiré sus errores con un espíritu humilde y aceptaré gustosamente la corrección de los míos. Por los fracasos y descuidos que seguramente cometeré, pido perdón a mis semejantes; y ruego que en mi hora de necesidad, las palabras de este Juramento me sostengan y me den la fuerza para hacer lo que debo. ESO DECIMOS TODOS". Palabras para vivir. Lo he intentado.

"Eso significa que la estimación del desarrollador, aunque está lejos de ser perfecta, también está lejos de carecer de sentido: es el parámetro de escala de alguna distribución". Cuando leí eso antes, mi cerebro explotó. Todavía estoy procesando las implicaciones. Enlace al ensayo en primera respuesta. Quiero un esfuerzo serio para confirmar o desconfirmar los resultados de este tipo. Si se mantienen, es la visión más importante de la ingeniería de software a gran escala desde... mina.

La buena práctica de codificación de hoy en día: siempre que muestre o informe fechas, use RFC3339 formato en hora zulú, con la T incorporada. Así: 2025-04-17T13:31:52Z Este formato tiene varias propiedades útiles: 1. Es de ancho constante, al menos hasta 100000 CE. No se desbordará ni provocará una expansión sorpresa de las columnas del informe. 2. El orden de clasificación es el mismo que el orden lexicográfico: no es necesario un código complicado para ordenar el tiempo de los registros. 3. Es un solo token, fácil de analizar de un informe (es por eso que desea mantener la T en el medio en lugar de la forma alternativa con un espacio allí). 4. Por lo general, cuando se registra para la lectura humana, la secuencia de transmisión y el tiempo relativo de los eventos es más importante que una referencia a la hora solar local. El uso de la hora zulú evita que las personas se confundan sobre la secuencia y el tiempo por el sesgo de la zona horaria. Este último punto es especialmente importante para cosas como las bases de datos accesibles a la red o los sistemas distribuidos de control de versiones, donde los registros son modificados y marcados de tiempo de forma rutinaria por usuarios en diferentes zonas horarias.

¿Cómo se mide el valor de una red de confianza? La publicación citada expresa una queja populista que ha llegado a un punto crítico en el reciente debate sobre los aranceles de Trump, pero que en realidad ha estado cobrando fuerza desde principios de la década de 1980 y la primera ola de deslocalización. Soy un libertario, entiendo de economía, conozco todos los argumentos a favor del libre comercio y la libre migración, y durante décadas fue fácil para mí descartar este tipo de quejas como ludismo de los últimos días. Cada movimiento anterior hacia los mercados libres globales ha causado un malestar temporal que luego se vio compensado por un enorme aumento de la prosperidad y los niveles de vida. Pero en estos días me encuentro en una posición muy incómoda. Porque sigo pensando que el libre comercio es lo mejor, pero también creo que la queja populista contra el libre comercio tiene algo de mérito. Realmente no estoy aquí para escribir sobre política arancelaria hoy. Estoy aquí para escribir sobre por qué Trump tiene apoyo popular para su política arancelaria a pesar del hecho de que todos los economistas del universo dicen que es una locura. Aquí, creo que está el problema: los economistas se han centrado en lo que pueden ver y en lo que pueden medir y en las cosas que se monetizan. Y si se miden las consecuencias de los aranceles de esa manera, parecen un completo desastre. Lo que los populistas están diciendo es que el libre comercio tuvo un papel importante en la destrucción de nuestra red de confianza social. Y ustedes, ustedes, ustedes, ustedes, ustedes, ustedes, ustedes, los intelectuales de clase portátil... No valoras lo suficiente esa red de confianza. No creo que esta crítica esté equivocada. No está bien articulado, porque la gente que lo hace o no en general es intelectual. Y apoyar los aranceles puede ser una idea terrible, aunque la crítica sea correcta. Pero los populistas no se equivocan. Las malas decisiones políticas de los últimos 60 años han causado un daño inmenso a la confianza social. Incluso algunas buenas decisiones políticas han hecho ese tipo de daño, y por bueno me refiero a que "los beneficios en otras áreas probablemente superen los efectos negativos sobre la confianza social". El libre comercio ha hecho algún daño, incluso si en términos netos fue una buena política, es decir, incluso si las ganancias en prosperidad del libre comercio fueron tan grandes que valió la pena asumir alguna pérdida de confianza para obtenerlas. Lo que los populistas están gritando es que nuestras élites tiraron a la basura algo de lo que no entendieron el valor. El declive de la confianza social perjudica más a los pobres y a la clase trabajadora que a los ricos, porque la mayoría de los ricos pueden comprar su salida de las consecuencias del declive. ¿Cómo erosiona el libre comercio la confianza social? Es fácil. Sucede cada vez que el trabajo de alguien se deslocaliza, y la clase inversora/gestora dice "valoramos unos pocos centavos más de ganancias en el precio de nuestras acciones por encima de la salud de las comunidades en las que vivimos". Tal vez la compensación en esas circunstancias termine siendo netamente positiva para las personas que pueden comprar productos más baratos, pero el mensaje sigue ahí. La ruptura de la confianza sigue ocurriendo. Podría enumerar muchas causas de la erosión de la confianza social. El libre comercio es sólo uno de ellos. Un problema para los populistas es que la mayoría de los demás están incómodamente ligados a cuestiones raciales: la DEI, la vivienda de la Sección 8, la desfinanciación de la policía urbana. Así que si se quiere hablar de la interrupción de la confianza, el libre comercio es casi lo único que se puede atacar que no invita a una gran reacción violenta de los traficantes de agravios raciales. Esta es la razón por la que la política arancelaria es un punto álgido: es segura. De hecho, los populistas están tanteando su camino hacia la objeción general de que nuestras élites han infravalorado la confianza social, y una de las cosas más importantes que podemos hacer como sociedad es tratar de reparar ese tejido. Y sí, creo que esa es una conversación que debe suceder.

Oh, mi querida y dulce diosa, me acabo de dar cuenta de lo que el vibecoding me está haciendo. Me estoy convirtiendo en gerente técnico de productos. ¡Aiiiiiiee.....!

Dave Täht murió ayer. Fue uno de los héroes anónimos de Internet, y un amigo cercano mío al que echaré mucho de menos. Dave, conocido en X como @mtaht porque su nombre de nacimiento era Michael, fue un verdadero hacker de la vieja escuela que tocó la vida de todos los que usaban X. Su trabajo en la mitigación de la saturación de búfer mejoró enormemente el rendimiento práctico de TCP/IP, especialmente en torno a la transmisión de video y otras aplicaciones que requieren baja latencia. Sin él, Netflix y servicios similares aún podrían estar plagados de fallas y tartamudeos. Creo que nos conocimos en 2001, cerca del apogeo de mis años de Mr. Famous Guy. Una vez, a veces dos veces al año, venía de visita, con su guitarra, y se quedaba en mi sótano durante una semana más o menos hackeando cosas. Gran parte del trabajo central sobre bufferbloat se hizo mientras yo miraba figurativamente por encima de su hombro. Curiosamente, no colaborábamos directamente muy a menudo. Diferentes intereses técnicos. Sin embargo, todos los gatos de la casa lo adoraban. A mi esposa Cathy le caía bien. Era un hombre divertido, humilde y con los pies en la tierra al que le gustaba surfear y tocar música, hacía amigos dondequiera que iba, encantaba a una sucesión de mujeres increíblemente atractivas y soportaba estoicamente el deterioro de la salud. Aunque lo conozco, se quedó ciego de un ojo y le diagnosticaron esclerosis múltiple. Apenas dejó que eso lo frenara. A pesar de quejarse constantemente en los últimos años de estar agotado con la programación, no solo siguió haciendo un trabajo excelente, sino que también sacó un buen trabajo de los demás, reuniendo equipos de colaboradores increíbles para abordar problemas que hombres menores habrían considerado intratables. Sin embargo, había cierta reserva en él. Nunca supe por qué se cambió el nombre. Tampoco hablamos nunca de política ni de las mujeres en esta vida, ni de por qué durante tantos años vivió como un nómada couchsurfer que era tan probable que se encontrara en una playa de Nicaragua o en cuasi-residencia en una universidad de Europa como en cualquier otro lugar de los Estados Unidos. Mi esposa lo llamaba el Hombre Internacional del Misterio, título que se convirtió en una broma recurrente entre los tres. Nada de eso parecía importante, porque Dave vivía para el trabajo que hacía, excepto cuando intentaba ganarme en los juegos de mesa. Juró durante años que finalmente iba a ganar contra mí, mi esposa y nuestros amigos jugadores de los viernes por la noche en Power Grid, y realmente desearía que pudiera tener otro par de oportunidades. Dave debería haber sido famoso, y debería haber sido rico. Si tuviera un centavo por cada dólar de valor que generó en el mundo, probablemente podría haber comprado todo el país de Nicaragua y le habría sobrado lo suficiente para financiar un programa espacial. Bromeó sobre querer hacer esto último, y no creo que en realidad estuviera bromeando. Pero él no era Elon Musk ni yo. No quería dirigir un negocio, y no quería la mierda que venía de ser el Sr. Famoso, aunque ciertamente entendía por qué me hice cargo de eso. Tal vez él fue más sabio que yo al evitar ser el centro de atención, el jurado aún está deliberando. De todos modos, hizo muchas cosas, y esa era la parte importante. Echaré mucho de menos a Dave. Lo echaré de menos apareciendo en mi puerta para encantar a mis gatos y jugar con mis routers. Echaré de menos intercambiar historias de guerra con él, comer comida china con él y la sonrisa en su rostro cuando ganaba un juego. En el colegio invisible de las personas que hicieron funcionar Internet, él estaba entre los mejores de nosotros. Dijo que yo lo inspiré, pero a menudo pensaba que era un hombre mejor y más desinteresado que yo. Ave atque vale, Dave.

¿Alguna vez has tenido un momento en el que te das cuenta de que el mundo funciona con dos creencias mutuamente contradictorias y no te das cuenta? La mía, hoy, es de estas observaciones: 1. La publicidad es un servicio valioso por el que los productores podrían y deberían pagar aproximadamente 1 billón de dólares al año. 2. Los consumidores pagarán dinero real para excluir la publicidad de sus flujos de medios, lo que demuestra que se sienten activamente repelidos por ella. No poder. No ver. Contradicción.